{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3363.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3363/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3363.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/057F9F28E30E1DFBC1258DE8004D39AE?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytovým jednotkám – posouzení platnosti nájemních a převodních smluv uzavřených bytovým družstvem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytovým jednotkám – posouzení platnosti nájemních a převodních smluv uzavřených bytovým družstvem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (dříve bytové družstvo) vlastnila bytové jednotky v domě č. p. 714 v Praze."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Členská schůze bytového družstva konaná dne 2. 3. 2011 rozhodla o převodu jednotek č. 714/13 a 714/14, avšak nebyl získán předchozí písemný souhlas většiny členů, kteří jsou nájemci v nemovitosti, jak vyžaduje § 239 odst. 4 písm. i) obch. zák."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nájemní smlouvy k jednotkám č. 714/1, 714/12, 714/11 a 714/8 podepsal za bytové družstvo pouze předseda představenstva, ačkoli stanovy vyžadovaly podpis předsedy (nebo místopředsedy) a dalšího člena představenstva."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná nebyla nájemkyní jednotek č. 714/12, 714/11 a 714/8 v době, kdy členská schůze dne 18. 2. 2010 udělila souhlas s převodem družstevních bytů, a nesplňovala tak podmínky pro převod podle § 239 odst. 4 písm. i) obch. zák."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaná nebyla nájemkyní jednotky č. 714/1 a pro její převod nebyl dán předchozí písemný souhlas všech členů bytového družstva podle § 751 z. o. k."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 193/2020","decisionDate":"20. 11. 2023","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotek č. 714/1, 714/13 a 714/14 (výrok I.), zamítl žalobu o určení vlastnictví k jednotkám č. 714/8, 714/11 a 714/12 (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 97/2024","decisionDate":"29. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně (určení vlastnictví k jednotkám č. 714/1, 714/13 a 714/14), změnil výrok II. tak, že určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotek č. 714/8, 714/11 a 714/12, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existenci předchozího písemného souhlasu většiny členů bytového družstva s převodem družstevního bytu lze zkoumat pouze v řízení podle § 242 obch. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud se při řešení této otázky neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když posuzoval existenci souhlasu mimo řízení podle § 242 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval platnost usnesení členské schůze, nýbrž splnění zákonných podmínek pro převod, čímž se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Obecné otázky ohledně absolutní neplatnosti jako následku rozporu právního jednání se zákonem a nutnosti zkoumat účel zákonného příkazu či zákazu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolatelka svými odkazy na judikaturu napadá závěry pouze obecnými tvrzeními, aniž by konkrétně specifikovala, jaký má být účel právní úpravy a z jakých důvodů byl tento účel splněn. Nejvyšší soud není povinen za dovolatelku domýšlet formulace důvodu dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustálená zvyklost podpisu smluv a existence obdobných smluv s třetími osobami mohou zhojit porušení kogentních ustanovení zákona.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Uvedené okolnosti nejsou relevantní pro posouzení platnosti právních jednání v projednávané věci a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění zákonných podmínek pro převod družstevních bytů","absolutní neplatnost smluv","výklad § 39 obč. zák. a § 588 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť dovolatelkou předkládané otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., a dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 387/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní úprava způsobu jednání statutárního orgánu právnických osob má kogentní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.387.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.387.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3363.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3363.2024.1"}}