{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3569.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3569/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3569.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A49C00D6DFA32CE9C1258DE8004D39B4?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odměnu za výkon funkce člena dozorčí rady","metadata_regulation_keys":["90/2012:§59","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu za výkon funkce člena dozorčí rady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vykonával funkci člena dozorčí rady žalované v období od 28. 3. 2018 do 11. 7. 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení 118.000 Kč jako části neuhrazené odměny za výkon funkce, přičemž svůj nárok opírá o smlouvu o výkonu funkce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná namítala, že smlouva o výkonu funkce nebyla schválena valnou hromadou, a proto je výkon funkce bezplatný."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce neudělal nic pro to, aby smlouva o výkonu funkce byla schválena valnou hromadou žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 Cm 2/2022","decisionDate":"26. 1. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 118.000 Kč s příslušenstvím (vyhověl žalobě).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 89/2024","decisionDate":"20. 8. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno ohledně schválení smlouvy o výkonu funkce valnou hromadou na žalobce, a to na základě námitky žalované vznesené po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dovolatelem vznesená otázka důkazního břemene je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku, který z nich vyvozuje příznivé právní důsledky. V projednávané věci bylo na dovolateli, aby prokázal uzavření a schválení smlouvy o výkonu funkce valnou hromadou, a to od počátku sporu. Námitka žalované vznesená po koncentraci řízení na tom nic nemění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že na něj odvolací soud nesprávně přenesl důkazní břemeno ohledně schválení smlouvy valnou hromadou, a to na základě námitky žalované vznesené po koncentraci řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí. Bylo na dovolateli, aby prokázal uzavření a schválení smlouvy, a to od počátku sporu, bez ohledu na koncentraci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nesplnil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na neunesení důkazního břemene, nýbrž na zjištěném skutkovém stavu, že smlouva o výkonu funkce nebyla schválena valnou hromadou. Proto nebylo namístě poučení podle § 118a o. s. ř. Otázka poučovací povinnosti tak nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud aplikoval nesprávnou právní úpravu (novelu z. o. k. účinnou od 1. 1. 2021) na smlouvu o výkonu funkce uzavřenou v roce 2018.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud aplikoval § 59 z. o. k. ve znění účinném do 31. 12. 2020, jak vyplývá z jeho odůvodnění. Jeho závěr, že výkon funkce je bezplatný, pokud smlouva nebyla schválena valnou hromadou, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolatelem tvrzená aplikace novely je proto irelevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, a tedy stižené vadou řízení.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vady řízení, včetně tvrzené překvapivosti rozhodnutí, nejsou samy o sobě způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť nejsou dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Nadto řízení uvedenou vadou netrpí, neboť otázka schválení smlouvy byla předmětem odvolání a dovolatel se k ní mohl vyjádřit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Není-li smlouva o výkonu funkce uzavřena, neobsahuje-li ujednání o odměňování, nevyhovuje-li požadavku na písemnou formu, anebo není-li schválena valnou hromadou (či jiným příslušným orgánem), je výkon funkce člena voleného orgánu bezplatný.","regulations":"§ 59 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nárok na odměnu obvyklou vznikne členovi voleného orgánu pouze tehdy, jestliže smlouva o výkonu funkce není uzavřena, schválena, neobsahuje ujednání o odměně či nevyhovuje požadavku na písemnou formu z důvodů, které nelze přičítat k tíži dotčenému členu. Člen musí učinit kroky, které lze po něm spravedlivě požadovat (např. doručit návrh smlouvy, podniknout kroky ke schválení).","regulations":"§ 59 odst. 4 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno","Poučovací povinnost","Aplikace právní úpravy","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání, a nejde ani o některý z případů uvedených v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a nejde o žádný z případů § 238a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.586,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.586,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 7.586,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 883/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.883.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.883.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3569.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3569.2024.1"}}