{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1120.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1120/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1120.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CBFD3ED8EA12262C1258E0B004D4336?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z bezesmluvního užívání pozemků – výše obvyklého nájemného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z bezesmluvního užívání pozemků – výše obvyklého nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) je vlastnicí pozemků v k. ú. Chrášťany u Prahy, které jsou součástí areálu provozovaného žalovanou (ATEA PRAHA, s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalovaná na těchto pozemcích bez nájemní smlouvy či jiného titulu postavila stavby a užívala je i s okolními pozemky funkčně souvisejícími se stavbami."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání pozemků, a to částky 1 214 373 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě znaleckého posudku Ing. Petra Zítka určily výši bezdůvodného obohacení na 744 632 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná s tímto posudkem nesouhlasila a namítala, že měl být proveden výslech jiného znalce a že hodnocení důkazů bylo vadné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"41 C 174/2021","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 4. 2025, č. j. 41 C 174/2021-379, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 744 632 Kč s příslušenstvím (výroky II.–VI.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 171/2025","decisionDate":"15. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 10. 2025, č. j. 26 Co 171/2025-409, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II.–VI. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při hodnocení znaleckého posudku Ing. Petra Zítka a stanovení výše obvyklého nájemného za bezesmluvní užívání pozemků.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Dovolatelka nenapadá právní posouzení, nýbrž skutková zjištění a hodnocení důkazů; otázka hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se při hodnocení znaleckého posudku Ing. Petra Zítka odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4930/2009, 28 Cdo 2359/2012, 28 Cdo 946/2013) a Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2124/19); postup soudu byl vnitřně rozporný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se judikatuře nezpronevěřil; námitky dovolatelky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro vady řízení spočívající v neprovedení výslechu znalce Ing. Bureše a v nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Vytýkané vady řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť § 241a odst. 1 o. s. ř. připouští jako dovolací důvod pouze nesprávné právní posouzení věci.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Hodnocení znaleckého posudku a stanovení výše bezdůvodného obohacení","Neprovedení výslechu znalce","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly naplněny předpoklady § 237 o. s. ř.; otázky předestřené dovolatelkou jsou skutkové nebo procesní povahy, nezakládají přípustnost, a výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0019","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vyloučen z dovolacího přezkumu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., nýbrž skutková zjištění a hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o nákladech je vyloučen z dovolacího přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2359/2012","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nedostatku srovnatelných nemovitostí lze výši obvyklého nájemného odvodit z tržní hodnoty užívané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.2359.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1120.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1120.2026.1"}}