{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1144.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1144/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1144.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F579496BBF24D173C1258E0B004D4316?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z výběru peněžních prostředků z bankovního účtu žalobkyně žalovaným, který neprokázal jejich použití na dohodnutý účel.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z výběru peněžních prostředků z bankovního účtu žalobkyně žalovaným, který neprokázal jejich použití na dohodnutý účel.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný měl dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu žalobkyně a vybral z něj peněžní prostředky ve výši 908 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný tvrdil, že prostředky použil na rekonstrukci nemovitosti žalobkyně, k čemuž měl souhlas jednatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně popřela, že by prostředky byly použity na dohodnutý účel, a domáhala se jejich vrácení jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný neprokázal existenci právního důvodu pro ponechání si prostředků, a uložily mu jejich vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"13 C 25/2023","decisionDate":"27. 5. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 908 800 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 272/2025","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud přijmout závěr o neunesení důkazního břemene, pokud nebyly provedeny všechny účastníkem označené důkazní prostředky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno jejich nerozhodností pro věc. Závěr o neunesení důkazního břemene lze učinit až po provedení všech relevantních důkazů, což bylo splněno.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze hodnotit svědeckou výpověď apriori jako nevěrohodnou z důvodu nemajícího základ v obsahu výpovědi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud nehodnotil svědecké výpovědi apriori; provedl jejich výslech a hodnotil je v kontextu ostatních důkazů. Rozhodnutí není v rozporu s judikaturou zakazující předem odmítnout výpověď pro poměr k účastníkovi.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně, jež je nepřezkoumatelné podle § 157 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozhodnutí soudu prvního stupně není nepřezkoumatelné; odvolací soud je přezkoumal a potvrdil. Judikatura připouští i jiné řešení než zrušení, pokud je rozhodnutí přezkoumatelné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je dostatečným důvodem pro výběry prostředků z účtu souhlas jednatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Souhlas jednatele sám o sobě není právním důvodem pro přesun majetkových hodnot; je třeba zkoumat právní vztah mezi majitelem účtu a disponentem. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která rozlišuje mezi dispozičním oprávněním a právním titulem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je § 2903 odst. 1 o. z. aplikovatelný v případě bezdůvodného obohacení, pokud ochuzený nezakročil způsobem přiměřeným okolnostem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí v této věci nezávisí na řešení otázky aplikace § 2903 o. z., neboť se jedná o nárok z bezdůvodného obohacení, nikoli o náhradu újmy. Ustanovení § 2903 se vztahuje na zakročovací povinnost při hrozící újmě, což není případ bezdůvodného obohacení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neunesení důkazního břemene při neprovedení všech důkazů","hodnocení svědecké výpovědi jako nevěrohodné","nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně","souhlas jednatele jako důvod pro výběr prostředků","aplikace § 2903 o. z. na bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a rozhodnutí nezávisí na nevyřešené otázce; část týkající se nákladů je vyloučena zákonem.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0022","S0023"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14 991,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14 991,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Moniky Hoffmannové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 14 991,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1402/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěr o neunesení důkazního břemene lze učinit až po provedení všech důkazních prostředků, které účastník označil k prokázání svého skutkového tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.1402.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1144.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1144.2026.1"}}