{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1201.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1201/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1201.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC503371854F390BC1258E1B004D4117?openDocument","decision_date":"2026-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení výše restitučního nároku a nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení výše restitučního nároku a nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0029"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě a jejich restituční nároky byly deklarovány rozhodnutími pozemkového úřadu z let 2001 až 2006."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) ocenila nevydané pozemky jako zemědělské, ačkoli podle územně plánovací dokumentace z doby přechodu na stát měly být oceněny jako stavební."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Žalobci uzavřeli s právním předchůdcem žalované dohody o narovnání, smlouvy o převodu pozemků a kupní smlouvy, které však neobsahovaly výslovný a jednoznačný projev vůle vzdát se zbývající části restitučního nároku."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobci si opatřili znalecký posudek, předložili jej žalované a vyzvali ji k přecenění nároku, ale žalovaná další plnění odmítla s tím, že nároky jsou již vypořádány nebo promlčeny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení výše restitučního nároku a na nahrazení projevu vůle k převodu konkrétních pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"8 C 20/2023","decisionDate":"28. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem určil výši restitučních nároků žalobců (výroky I. až XI.), nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétně vymezených pozemků (výrok XII.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok XIII.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 213/2025","decisionDate":"14. 1. 2026","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v části výroku XII. zčásti zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (výroky I. a II.), ve zbývající části výroků I. až XII. jej potvrdil (výrok III.), změnil výrok o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok V.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní jednání oprávněných osob a právního předchůdce žalované, vtělená do dohod o narovnání, smluv o převodu pozemků a kupních smluv, v nichž jsou identifikována konkrétní rozhodnutí pozemkového úřadu, vymezena výše uplatněného restitučního nároku a současně deklarováno vypořádání vzájemných práv a povinností z těchto smluv, lze bez dalšího redukovat toliko na evidenci částečného plnění na restituční nárok, aniž by soud přikročil k výkladu projevu vůle jejich účastníků a posoudil, zda těmito jednáními nedošlo k úplnému smluvnímu vypořádání daného nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která vyžaduje výklad projevu vůle a neredukuje smlouvy na pouhou evidenci plnění; judikatura (např. 28 Cdo 3042/2015, 28 Cdo 974/2023, I. ÚS 2763/23, 28 Cdo 1349/2025) stanoví, že restituční nárok nezaniká částečným plněním, není-li prokázán jednoznačný projev vůle se zbytku vzdát.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1776/2023, a tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neprovedl výklad projevu vůle a smlouvy redukoval na pouhou evidenci plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; výklad projevu vůle provedl a dospěl k závěru, že z listin nevyplývá jednoznačná vůle vzdát se zbytku nároku. Odkazovaný rozsudek je odlišen pro odlišnou procesní situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v poměrech zákona o půdě promlčuje právo oprávněné osoby na uspokojení zbývající části restitučního nároku, byl-li celý tehdy evidovaný zůstatek nároku uspokojen, a byla-li, případně musela-li být, oprávněná osoba srozuměna s tím, že povinná osoba považuje nárok za vypořádaný, přestože oprávněná osoba později tvrdí, že nárok byl původně nesprávně oceněn, a dále, zda je za těchto okolností námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která v poměrech restitučního zákonodárství omezuje běh promlčecí doby a považuje námitku promlčení vznesenou povinnou osobou za rozpornou s dobrými mravy, zejména je-li uspokojení nároku závislé na veřejných nabídkách (srov. 28 Cdo 3381/2009, 28 Cdo 1284/2012, 28 Cdo 4173/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze považovat postup žalované za liknavý či svévolný a nahradit soudním rozhodnutím její projev vůle k převodu konkrétních pozemků mimo režim veřejných nabídek i tehdy, pokud žalobci po dlouhá léta nevyvíjeli soustavnou aktivitu směřující k uspokojení restitučního nároku a veřejných nabídek se neúčastnili.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Otázka liknavosti je skutková a nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. 31 Cdo 3767/2009, 28 Cdo 5389/2014), která posuzuje liknavost individuálně podle skutkových okolností.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad smluv o vypořádání restitučního nároku","promlčení restitučního nároku","nahrazení projevu vůle k převodu pozemků mimo veřejné nabídky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"topic":"Soulad napadeného rozhodnutí s judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"40 808,46 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci a) až e)","text":"Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) 40 808,46 Kč, žalobci b) 40 808,46 Kč, žalobci c) 40 808,46 Kč, žalobci d) 40 808,46 Kč a žalobci e) 40 808,46 Kč, vše k rukám JUDr. Ladislava Košťála, advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobkyni a) 40 808,46 Kč, žalobci b) 40 808,46 Kč, žalobci c) 40 808,46 Kč, žalobci d) 40 808,46 Kč a žalobci e) 40 808,46 Kč, vše k rukám JUDr. Ladislava Košťála, advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1776/2023","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišná procesní situace – soud se nezabýval výkladem dohod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1776.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1776.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1201.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1201.2026.1"}}