{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1207.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1207/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1207.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52C5EF35449B38AFC1258DA00052DDB2?openDocument","decision_date":"2026-01-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za péči o zvířata ve vlastnictví státu a posouzení rozporu s dobrými mravy; dovolání pro nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","2/1993:čl36","89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za péči o zvířata ve vlastnictví státu a posouzení rozporu s dobrými mravy; dovolání pro nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně provozovala útulek pro opuštěná zvířata a v období od 14. 4. 2001 do 13. 4. 2004 pečovala o zvířata ve vlastnictví žalované (státu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 28.581.945 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za tuto péči, neboť žalovaná nehradila náklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok je promlčen a že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně byla v prodlení s vydáním psů vlastníku."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Žalobkyně v odvolání namítala, že incident, o který soud opřel závěr o prodlení, se týkal jiných zvířat a jiného subjektu (města Brna), a že žalovaná nebyla připravena zvířata převzít."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně, aniž by se řádně vypořádal s těmito odvolacími námitkami, omezil se na paušální souhlas a rekapitulaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"47 C 113/2003","decisionDate":"4. 3. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 28.581.945 Kč s příslušenstvím, uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení žalované a nepřiznal náhradu nákladů státu. Důvodem bylo promlčení práva a rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 186/2022","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Rozhodl po předchozím zrušení jeho prvního rozsudku (20. 6. 2023) Nejvyšším soudem (28 Cdo 3733/2023) a vrácení věci k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil s důvodem rozporu s dobrými mravy, aniž by řádně vypořádal odvolací námitky.","sourceRefs":["S0007","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu řádně vypořádat odvolací námitky a nepaušálně odkázat na rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostál povinnosti řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se s odvolacími námitkami. Postup odvolacího soudu, který pouze paušálně odkázal na závěry soudu prvního stupně a nereagoval na konkrétní výtky žalobkyně (např. ohledně odlišnosti subjektů, nepřipravenosti žalované), je v rozporu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (např. rozsudek NS 28 Cdo 4118/2010, nález ÚS IV. ÚS 2957/20). Proto je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dostatečně nereagoval na odvolací argumentaci, zejména na námitky týkající se rozporu s dobrými mravy, záměny žalované s městem Brnem a nepřipravenosti žalované převzít zvířata. Postup odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se omezil na paušální souhlas s prvostupňovým rozhodnutím a nevypořádal konkrétní odvolací námitky, což je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatečné odůvodnění a nevypořádání odvolacích námitek","Posouzení rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (povinnost odvolacího soudu vypořádat odvolací námitky), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s odvolacími námitkami, čímž porušil právo na spravedlivý proces a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř.).","Při novém projednání věci se odvolací soud musí řádně zabývat všemi odvolacími námitkami a posoudit, zda skutkové okolnosti opodstatňují odepření výkonu práva pro rozpor s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. prosince 2024, č. j. 37 Co 186/2022-1185, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4118/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s námitkami účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4118.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1207.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1207.2025.1"}}