{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1213.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1213/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1213.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED21DD5F5A652EE0C1258E1B004D40E8?openDocument","decision_date":"2026-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání společné nemovitosti spoluvlastníkem nad rámec podílu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání společné nemovitosti spoluvlastníkem nad rámec podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitostí (budovy a pozemku) v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalovaný užíval nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu, aniž by k tomu měl právní důvod (rozhodnutí většiny spoluvlastníků, dohodu nebo rozhodnutí soudu)."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 571 270,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně částečně žalobě vyhověl (75 816,50 Kč) a ve zbytku ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit dalších 121 576 Kč, jinak potvrdil zamítavý výrok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 301/2018","decisionDate":"26. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 6. 2025, č. j. 9 C 301/2018-580, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 75 816,50 Kč s příslušenstvím (výrok I), co do částky 495 454,30 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III-V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 394/2025","decisionDate":"18. 2. 2026","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 2. 2026, č. j. 11 Co 394/2025-619, změnil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II tak, že se žalovanému ukládá zaplatit žalobci dalších 121 576 Kč s úrokem z prodlení, jinak jej v dotčeném výroku potvrdil; změnil i výroky o náhradě nákladů státu a rozhodl o nákladech řízení účastníků.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – požadavek uvést, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, neboť dovolatel pouze citoval § 237 o. s. ř., aniž by uvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil. Tato vada je neodstranitelná a brání projednání dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel v dovolání pouze citoval zákonné kritérium, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, aniž by blíže rozvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. K."],"courtExplanation":"Dovolatel pouze citoval zákonné kritérium, aniž by blíže rozvedl, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil; ani v jiných částech dovolání nebylo toto vymezení obsaženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěry o vzniku bezdůvodného obohacení spoluvlastníka užívajícího věc nad rámec podílu jsou v souladu s judikaturou. Námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním, která nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace k podání dovolání proti části výroku, kterou byl potvrzen zamítavý výrok soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání v části směřující proti potvrzujícímu výroku, jímž nebyla žalovanému uložena žádná povinnost, je podáno osobou k tomu subjektivně nelegitimovanou.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Soulad s ustálenou rozhodovací praxí","Náklady řízení","Subjektivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, a je tedy vadné; nadto je v části proti nákladovým výrokům objektivně nepřípustné a v části proti potvrzujícímu výroku podáno osobou k tomu nelegitimovanou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání; nadby i při benevolentním posouzení by nebylo přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a námitky jsou skutkové.","sourceRefs":["S0010","S0017","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti potvrzujícímu výroku, jímž nebyla žalovanému uložena povinnost, je podáno osobou k tomu subjektivně nelegitimovanou.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0017","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje uvedení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost.","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Nedostatek náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěry odvolacího soudu o vzniku bezdůvodného obohacení a jeho výši jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Soulad s judikaturou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Dovolání v části proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání v části proti potvrzujícímu výroku je podáno osobou k tomu subjektivně nelegitimovanou.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Subjektivní legitimace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K obligatorní náležitosti dovolání – uvedení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1213.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1213.2026.1"}}