{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1225.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1225/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1225.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9CEEF2B554F2924C1258E19004D28C8?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání motocyklu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání motocyklu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že žalovaná v období od 4. 9. 2020 do 4. 6. 2023 bez právního důvodu užívala motocykl KTM 500 EXC ve vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná uplatnila zadržovací právo k motocyklu s odůvodněním, že žalobkyně neoprávněně užívala vybavení autoservisu ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 15. 2. 2024, č. j. 4 C 236/2023-53, byla žaloba v části o vydání motocyklu zamítnuta, neboť soud shledal zadržovací právo důvodným."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že žalovaná motocykl v rozhodném období skutečně užívala. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že motocykl byl užíván, ale nebylo možné určit, ve kterém období."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 236/2023","decisionDate":"26. 5. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 243 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: neunesení důkazního břemene ohledně užívání motocyklu v rozhodném období.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 280/2025","decisionDate":"26. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: shodný závěr o neunesení důkazního břemene.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo v poměrech projednávané věci namístě přenést důkazní břemeno na žalovanou z důvodu důkazní nouze, informační asymetrie a manipulace s předmětem znaleckého zkoumání.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury k důkaznímu břemeni; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že žalovaná neumožnila přístup k motocyklu, nebyla přizvána ke znalecké prohlídce a žalovaná před jejím provedením s motocyklem manipulovala, čímž měla důkaz o jeho užívání zmařit. Za takové situace nebylo možno žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (Rosenbergova teorie) a že samotná obtížnost dokazování nevede ke změně pravidel o důkazním břemeni. Vysvětlovací povinnost protistrany by vznikla jen při přednesení opěrných bodů, což se nestalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil při hodnocení znaleckého posudku v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 299/06 a I. ÚS 1785/21.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Námitky proti hodnocení znaleckého posudku jsou skutkové a nezakládají přípustnost dovolání; odkazy na nálezy ÚS jsou nepřiléhavé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno","Hodnocení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitky jsou skutkové nebo nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0013","S0017","S0018"],"topic":"Důkazní břemeno a hodnocení znaleckého posudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 797,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 797,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Nováka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 797,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Nováka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3108/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rosenbergova teorie dělení důkazního břemene","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3108.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1225.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1225.2026.1"}}