{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1264.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1264/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1264.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C50E739C7805E954C1258E1B004D410F?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o bezdůvodné obohacení proti soudnímu exekutorovi za plnění poskytnuté k odvrácení mobiliární exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991","120/2001:§32"],"analysis":{"subject":"Žaloba o bezdůvodné obohacení proti soudnímu exekutorovi za plnění poskytnuté k odvrácení mobiliární exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně E. F. poukázala soudnímu exekutorovi JUDr. Lukáši Jíchovi částku 350 000 Kč za účelem odvrácení svozu movitých věcí z jejího bydliště při mobiliární exekuci vedené pro dluh jejího manžela."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že peníze poskytla pod nátlakem a nikoli dobrovolně, a požadovala vrácení z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud zjistil, že žalobkyně jednala ve spolupráci s manželem a peníze obstarala formou zápůjčky, přičemž nebyl prokázán nátlak ze strany exekutora."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že se bezdůvodně obohatil manžel (povinný), nikoli exekutor, a proto žalovaný není pasivně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"7 C 150/2024","decisionDate":"13.12.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 12. 2024, č. j. 7 C 150/2024-50, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 350 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 81/2025-115","decisionDate":"16.12.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro dluh manžela žalobkyně","enforcementTarget":"Movité věci v bydlišti žalobkyně","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soudní exekutor, kterému bylo plněno třetí osobou za účelem odvrácení mobiliární exekuce, bezdůvodně obohatil, nebo zda se bezdůvodně obohatil povinný (manžel plátkyně).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o bezdůvodném obohacení plněním za jiného. Plnila-li žalobkyně dobrovolně na dluh svého manžela, obohatil se manžel, nikoli exekutor. Tento závěr je v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 208/2019, 31 Cdo 3617/2012 a dalšími. Dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, zejména rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 559/2020, a že se žalovaný (soudní exekutor) bezdůvodně obohatil, neboť plnila pod nátlakem a nikoli dobrovolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. F."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; plnění bylo dobrovolné a směřovalo na dluh manžela, takže obohaceným je manžel, nikoli exekutor. Rozsudek sp. zn. 28 Cdo 559/2020 není přiléhavý, neboť šlo o jinou skutkovou situaci (žaloba z lepšího práva, nikoli proti exekutorovi)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Plnění za jiného vede k bezdůvodnému obohacení osoby, jejíž dluh byl vyrovnán, nikoli osoby, které bylo plněno. To platí i v případě, že plnitel jednal v omylu nebo pod tlakem okolností, pokud nebyl prokázán nepřípustný nátlak.","regulations":"§ 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní otázka bezdůvodného obohacení při plnění třetí osoby v exekuci","Skutková zjištění o dobrovolnosti plnění","Procesní vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelkou vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení bezdůvodného obohacení při plnění za jiného v exekučním kontextu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 208/2019","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při plnění za jiného se bezdůvodně obohatí osoba, jejíž dluh byl vyrovnán, nikoli osoba, které bylo plněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.208.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1264.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1264.2026.1"}}