{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1500.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1500/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1500.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5955F8DC8A154813C1258E1B004D4107?openDocument","decision_date":"2026-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k pozemkům převedeným na základě pravomocného soudního rozhodnutí nahrazujícího projev vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§161","89/2012:§132"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemkům převedeným na základě pravomocného soudního rozhodnutí nahrazujícího projev vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradního pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pravomocným soudním rozhodnutím (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 5. 2013, č. j. 18 C 187/2010-520, potvrzený rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2013, č. j. 69 Co 381/2013-556) byl nahrazen projev vůle žalobkyně uzavřít s žalovaným smlouvu o převodu předmětných pozemků jako náhradních podle zákona č. 229/1991 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2013 a na jeho základě bylo zapsáno vlastnické právo žalovaného do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je vlastnicí týchž pozemků, tvrdíc, že došlo k přečerpání restitučního nároku žalovaného a že smlouva je neplatná pro omyl podle § 49a obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl a odvolací soud rozsudek potvrdil s odůvodněním, že pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je závazné a brání novému posouzení vlastnického práva; možnost domáhat se bezdůvodného obohacení tím není vyloučena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 291/2021","decisionDate":"17. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobkyně k pozemkům parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 79/2023","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Opravné usnesení ze dne 25. 7. 2023, č. j. 35 Co 79/2023-315.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence pravomocného soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradního pozemku brání určení vlastnického práva žalobkyně k témuž pozemku v novém řízení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Pravomocné soudní rozhodnutí o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradního pozemku je závazné pro další řízení mezi týmiž účastníky a brání novému posouzení vlastnického práva k témuž pozemku. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která setrvale zastává názor, že takové rozhodnutí je konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnictví (srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2060/2010, rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4166/2017 aj.). Možnost domáhat se bezdůvodného obohacení pro přečerpání restitučního nároku tím není vyloučena, nelze ji však realizovat formou určovací žaloby na vlastnické právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4166/2017, 28 Cdo 3078/2020), která podle dovolatelky umožňuje určovací žalobu i v případě přečerpání restitučního nároku, a nesprávně dovodil, že existence rozsudku o nahrazení projevu vůle je překážkou určení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Uvedená judikatura se týkala závaznosti předběžných otázek o výši restitučního nároku, nikoli závaznosti výroku o vlastnickém právu; odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze u smlouvy uzavřené na základě soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle uvažovat o neplatnosti pro omyl podle § 49a obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Smlouva uzavřená na základě soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle nemůže být v jiném řízení napadána pro neplatnost, neboť otázka platnosti byla již implicitně vyřešena v pravomocném rozsudku. Pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti smlouvu uzavřít nahrazuje smluvní prohlášení a nelze je obcházet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1277/2013, usnesení sp. zn. 30 Cdo 3500/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","závaznost předchozího soudního rozhodnutí","neplatnost smlouvy pro omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nejsou dány důvody pro jiné posouzení již vyřešených otázek.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pravomocné rozhodnutí o nahrazení projevu vůle je závazné a brání určovací žalobě; jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Závaznost pravomocného soudního rozhodnutí o nahrazení projevu vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Daniela Honzíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Daniela Honzíka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2060/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradního pozemku je konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1500.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.1500.2025.1"}}