{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.20.2026.2","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 20/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.20.2026.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC315BBE7142DC22C1258DBA00529FC7?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aplikace výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. (přístupová komunikace k nemovitostem třetích osob) v církevních restitucích","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Aplikace výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. (přístupová komunikace k nemovitostem třetích osob) v církevních restitucích","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (Cisterciácké opatství Vyšší Brod) se domáhal vydání několika pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně žalobě zčásti vyhověl a vydal mu mimo jiné pozemky parc. č. 1760/4 v k. ú. Záboří u Českých Budějovic a parc. č. 409/3 v k. ú. Habří u Lipí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil: u pozemku parc. č. 1760/4 žalobu zamítl, neboť na něm leží přístupová komunikace k rybničním pozemkům ve vlastnictví třetí osoby (Rybářství Třeboň Hld. a.s.); z pozemku parc. č. 409/3 vydal pouze oddělené části, nikoli pozemek parc. č. 409/10, který slouží jako přístupová komunikace k domu č. p. 26 ve vlastnictví třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce napadl dovoláním výrok II (pozemek parc. č. 1760/4) a výrok III v rozsahu, v němž mu nebyl vydán pozemek parc. č. 409/10. Namítal, že odvolací soud nesprávně aplikoval výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., neboť nezkoumal, zda existuje alternativní přístup k nemovitostem třetích osob, neprovedl test proporcionality a nezohlednil možnost budoucího odpadnutí překážky v důsledku jiného restitučního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 93/2016","decisionDate":"12. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2018, č. j. 11 C 93/2016-121, soud prvního stupně žalobci vydal pozemky parc. č. 1697/25, 1755/2, 1760/4, 1765/2 v k. ú. Záboří u Českých Budějovic, pozemky parc. č. 819/3 a 818/29 v k. ú. Čakovec a pozemek parc. č. 409/3 v k. ú. Habří u Lipí, čímž nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 23. 3. 2016. Žalobu o vydání pozemku parc. č. 127 v k. ú. Holašovice zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 169/2018","decisionDate":"4. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 9. 2025, č. j. 4 Co 169/2018-427, odvolací soud potvrdil výrok I v části o vydání pozemku parc. č. 1697/25 (výrok I), změnil výrok I v části o vydání pozemku parc. č. 1760/4 tak, že se tento pozemek nevydává (výrok II), a změnil výrok I v části o vydání pozemku parc. č. 409/3 a 1755/2 tak, že se vydávají jen geometrickým plánem oddělené části, přičemž pozemek parc. č. 409/10 (oddělený z parc. č. 409/3) se nevydává (výrok III). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro aplikaci výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. postačuje, že je pozemek využíván k přístupu k nemovitosti třetí osoby, bez zhodnocení individuálních okolností a testu proporcionality","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Pro aplikaci výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. je třeba zhodnotit individuální okolnosti, včetně existence alternativního přístupu a proporcionality mezi restitučním zájmem a veřejným zájmem. Samotná existence přístupové komunikace nepostačuje. Odvolací soud toto neučinil, proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k nesprávnému právnímu posouzení, uzavřel-li, že pro aplikaci výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. bez dalšího postačuje, že je pozemek využíván k přístupu k nemovitosti ve vlastnictví třetí osoby, bez zhodnocení individuálních okolností a provedení testu proporcionality mezi zájmem na restituci a veřejným zájmem na zajištění komunikačního spojení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil kritérium nezbytné a nenahraditelné komunikační potřeby a neprovedl test proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Napadený rozsudek není nepřezkoumatelný, neboť jeho odůvodnění umožňuje uplatnit procesní práva a dovolatel byl schopen proti němu zformulovat dovolací důvody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro aplikaci výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. je třeba zhodnotit individuální okolnosti, včetně existence alternativního přístupu a proporcionality mezi restitučním zájmem a veřejným zájmem. Samotná existence přístupové komunikace nepostačuje.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pozdější změny poměrů mohou být výjimečně zohledněny v souladu se zásadou in favore restitutionis, pokud vedou k odpadnutí výlukového důvodu.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. u pozemků parc. č. 1760/4 a parc. č. 409/10"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny relevantní okolnosti, zejména alternativní přístup a proporcionalitu, a nezohlednil možnost budoucího odpadnutí překážky.","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"Aplikace výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při posouzení výlukového důvodu podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. je třeba zhodnotit individuální okolnosti, včetně existence alternativního přístupu a proporcionality, a zvážit možnost přerušení řízení s ohledem na probíhající restituční řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2025, č. j. 4 Co 169/2018-427, se ruší ve výroku II, výroku III v části týkající se pozemku parc. č. 409/10 v katastrálním území Habří u Lipí, a ve výrocích IV a V; v tomto rozsahu se věc vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3627/2023","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Shrnutí judikatury k § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3627.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.3627.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.20.2026.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.20.2026.2"}}