{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2059.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2059/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2059.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBB332666B53B3DCC1258DB00052C0D7?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy pro vady plnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy pro vady plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni cirkulární pilu se zátěžovou lištou; smluvním stranám byl od počátku znám účel – dodání řezacího zařízení upínaného na bagr schopného přeřezávat dráty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně zaplatila kupní cenu; pila byla dodána po lhůtě, žalobkyně ji převzala bez uplatnění nároků z prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 8. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že pila drát neřeže; strany se dohodly, že nedostatky budou odstraněny vyrobením speciální lišty, aniž byl ujednán termín."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nakonec produkt nepřevzala a odstoupila od smlouvy; nebylo objasněno, zda pila řádně funguje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá vrácení kupní ceny 740.802,93 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"4 C 134/2023","decisionDate":"28. 11. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 740.802,93 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy nebylo důvodné, smlouva je platná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 347/2025-142","decisionDate":"21. 3. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni 740.802,93 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II). Odvolací soud shledal odstoupení od smlouvy důvodným dle § 2106 odst. 2 o. z., neboť pila byla vadným plněním.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud dovodit jiné skutkové závěry z důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by tyto důkazy znovu provedl?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolatelka vychází z nesprávné premisy, že odvolací soud změnil skutková zjištění. Ve skutečnosti krajský soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a pouze je jinak právně posoudil. Proto otázka procesního práva, kterou dovolatelka nastínila, není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující a nemůže založit přípustnost dovolání. K namítanému odchýlení od ustálené judikatury nedošlo, neboť tato judikatura není přiléhavá. Námitka překvapivosti rozhodnutí je rovněž nedůvodná, neboť jiné právní hodnocení není překvapivé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, zejména ohledně vad pily, ačkoli soud prvního stupně vycházel především z výslechů svědků. Povinností odvolacího soudu bylo znovu provést všechny důkazy podle § 213 o. s. ř. a poučit žalovanou, že hodlá vycházet z jiných skutkových zjištění, čímž vydal překvapivé rozhodnutí a zasáhl do práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud ve skutečnosti nedospěl k jiným skutkovým zjištěním, ale pouze jinak právně posoudil skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně. Proto není nutné dokazování opakovat a otázka není relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Procesní otázka – možnost odvolacího soudu dovodit jiné skutkové závěry bez opakování důkazů, překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka procesního práva, na které dovolatelka staví, není pro napadené rozhodnutí určující – odvolací soud nezměnil skutková zjištění, pouze jinak právně posoudil skutkový stav.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka procesního práva není pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud nezměnil skutková zjištění, ale pouze jinak právně posoudil skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nákladový výrok byl napaden pouze jako akcesorický, bez samostatné argumentace, a nebyl přezkoumáván.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14.217,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.217,50 Kč k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Mánka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Mánka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.217,50 Kč k rukám advokáta Mgr. Ondřeje Mánka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2046/2024","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pokud rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na vyřešení otázky procesního práva, kterou dovolatel nastínil, nelze skrze ni přípustnost dovolání založit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2046.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.2046.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2059.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2059.2025.1"}}