{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2137.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2137/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2137.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/462339ADF70EB2C7C1258DBF0052CCF7?openDocument","decision_date":"2026-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a jeho bývalá manželka byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí (každý 1/2). Jejich syn (žalovaný) tyto nemovitosti dlouhodobě bezplatně užíval se souhlasem obou spoluvlastníků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Koncem roku 2021 žalobce žalovanému sdělil, že si nepřeje, aby nemovitosti nadále bezplatně užíval. Žalobce se domáhal vydání majetkového prospěchu za období od února 2022 do února 2024."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že mezi spoluvlastníky byla uzavřena dohoda o hospodaření se společnými věcmi (bezformální, konkludentní), která umožňovala bezplatné užívání žalovaným. Jednostranné odvolání souhlasu jedním spoluvlastníkem není dostatečné k ukončení dohody, pokud nedošlo ke změně poměrů nebo nové dohodě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná, protože žalovaný užíval nemovitosti s právním titulem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"14 C 102/2024","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 250.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci náhradu nákladů řízení žalovanému.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 287/2025-108","decisionDate":"22. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda souhlas spoluvlastníků s užíváním společné nemovité věci třetí osobou a na něm založený dlouhodobý faktický stav znamená, že mezi spoluvlastníky byla uzavřena dohoda o správě společné věci.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"text":"Otázka není nová a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu o bezformálnosti dohod spoluvlastníků a o vzniku smlouvy konsensem. Dovolací soud neshledal odchýlení od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury o obecných předpokladech vzniku smlouvy (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2550/2024 a sp. zn. 33 Odo 1520/2005), neboť dohoda nebyla uzavřena, když nedošlo k setkání shodných projevů vůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že podstatou smlouvy je souhlasný projev vůle, a že za daných skutkových okolností (dlouhodobé bezplatné užívání se souhlasem obou spoluvlastníků) je závěr o existenci dohody správný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně správně poučil žalobce podle §118a o.s.ř. o nutnosti tvrdit a prokázat změnu dohody spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Poučení bylo v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozsudku odvolacího soudu odpovídá §157 odst.2 o.s.ř. a zda se soud vypořádal se všemi námitkami.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by záviselo napadené rozhodnutí ve smyslu §237 o.s.ř., a dovolací soud k ní přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence dohody spoluvlastníků o bezplatném užívání","Správnost poučení podle §118a o.s.ř.","Dostatečnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.; první otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá otázka je rovněž v souladu a třetí není způsobilá založit přípustnost.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury a potvrdil správnost závěru o existenci dohody spoluvlastníků.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Existence dohody spoluvlastníků o bezplatném užívání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Poučení bylo správné a v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Poučení podle §118a o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání a dovolací soud k ní nepřihlíží.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"9.750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.750 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Radovana Kavky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Ing. Radovana Kavky do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.750 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4347/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí je bezformálním právním jednáním a může být uzavřena i konkludentně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2137.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2137.2025.1"}}