{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2166.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2166/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2166.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D4B03DED79AD0CDC1258D9300529D82?openDocument","decision_date":"2026-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté – nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitostí po zrušení podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté – nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitostí po zrušení podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vynaložil investice do nemovitostí (stavba rodinného domu, studny a venkovní úpravy) v celkové výši 3 093 281 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (Okresní soud v Pardubicích, sp. zn. 11 C 125/2020) soudy dospěly k závěru, že podíl účastníků na vybudování byl totožný a nebyl důvod pro vybočení z parity spoluvlastnických podílů; o investicích nebylo rozhodnuto samostatným výrokem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 093 281 Kč z titulu těchto investic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"2 C 28/2024","decisionDate":"16. 10. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 2 C 28/2024-81, soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobci (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 8/2025","decisionDate":"27. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 3. 2025, č. j. 13 Co 8/2025-115, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a III, změnil ve výroku II o náhradě nákladů a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitostí, které byly předmětem dřívějšího řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž o těchto investicích nebylo rozhodnuto samostatným výrokem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté. V předchozím řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebylo o nároku na náhradu investic rozhodnuto samostatným výrokem, a proto není dána překážka rei iudicatae. Soud zdůraznil, že překážka věci pravomocně rozhodnuté vzniká pouze v rozsahu předmětu rozhodnutí, nikoliv předmětu řízení. Pokud soud opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, není nová žaloba o této části vyloučena. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3339/2023 a další.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v předchozím řízení nebylo o nároku na náhradu investic rozhodnuto samostatným výrokem, a proto není dána překážka rei iudicatae. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1281/2010. Dále argumentuje, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniká až ke dni zániku spoluvlastnictví a není vyloučen ani po vypořádání podílového spoluvlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že absence samostatného výroku o nároku v předchozím řízení brání vzniku překážky věci pravomocně rozhodnuté. Odkázal na ustálenou judikaturu, podle níž překážka rei iudicatae vzniká pouze v rozsahu předmětu rozhodnutí, nikoliv předmětu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) vzniká pouze v rozsahu předmětu rozhodnutí, nikoliv v rozsahu předmětu řízení. Pokud soud v původním řízení opomenul rozhodnout o části předmětu řízení a není již možno rozhodnout o doplnění, není dána překážka věci rozsouzené pro novou žalobu o této části.","regulations":"§ 159a odst. 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka věci pravomocně rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť v předchozím řízení nebylo o nároku rozhodnuto samostatným výrokem.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2025, č. j. 13 Co 8/2025-115, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 10. 2024, č. j. 2 C 28/2024-81, se mění tak, že řízení se nezastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť nejde o rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 151 odst. 1, část věty před středníkem, ve spojení s § 243b o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2319/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté nastává, má-li být v novém řízení projednána stejná věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2319.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2319.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2166.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2166.2025.1"}}