{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2220.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2220/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2220.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C985845E5C783E8CC1258DBF0052CD1B?openDocument","decision_date":"2026-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 243/1992 Sb. – posouzení podmínek státního občanství a neprovinění se proti československému státu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§218","243/1992:§2"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok podle zákona č. 243/1992 Sb. – posouzení podmínek státního občanství a neprovinění se proti československému státu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně J. K. je právní nástupkyní K. D. F. W., který uplatnil restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 243/1992 Sb. ve spojení se zákonem o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad v Jablonci nad Nisou rozhodnutím ze dne 24. 3. 2004 o restitučním nároku K. D. F. W. negativně rozhodlo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně napadla toto rozhodnutí žalobou podle části páté o. s. ř. u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, který částečným rozsudkem ze dne 28. 8. 2020 určil vlastnictví žalobkyně k některým pozemkům, u jiných konstatoval restituční nárok s překážkou vydání a zbytek žaloby zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 27. 2. 2025 odvolání žalované 3 (obec Jenišovice) proti výrokům I a III–VI odmítl pro nedostatek procesní legitimace, ve výroku II částečně potvrdil a částečně zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně, a ve výroku V částečně potvrdil a částečně zrušil a vrátil."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spornou otázkou zůstalo, zda právní předchůdce žalobkyně K. D. F. W. splňoval podmínky § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb., tj. zachování československého státního občanství a neprovinění se proti československému státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"11 C 152/2004","decisionDate":"28. 8. 2020","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem určil vlastnictví žalobkyně k některým pozemkům (výroky I–IV), u jiných konstatoval restituční nárok s překážkou vydání (výroky V–VI) a zbytek žaloby zamítl (výrok VII). Vycházel z toho, že právní předchůdce splňoval podmínky § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 40/2021","decisionDate":"27. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolání žalované 3 proti výrokům I a III–VI odmítl (výrok I). Ve výroku II částečně potvrdil určení vlastnictví žalobkyně k pěti pozemkům a ve zbytku výrok zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně (výrok II). Ve výroku V částečně potvrdil určení restitučního nároku k vyjmenovaným pozemkům a ve zbytku výrok zrušil a vrátil (výrok III). Potvrdil splnění podmínek § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 854/23.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. (zachování československého státního občanství a neprovinění se proti československému státu) právním předchůdcem žalobkyně","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Otázka splnění podmínek § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu se závazným nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 854/23, který potvrdil platnost rozhodnutí o zachování občanství a zdůraznil zdrženlivost při hodnocení skutkových okolností. Námitky proti skutkovým zjištěním nepodléhají dovolacímu přezkumu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Právní předchůdce nesplnil podmínku zachování státního občanství, neboť existují dvě rozporná rozhodnutí Ministerstva vnitra (zamítavé z 12. 8. 1947 a vyhovující z 16. 12. 1947) a soudy se dostatečně nezabývaly jejich rozporem. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 313/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["3. žalovaná obec Jenišovice"],"courtExplanation":"Nalézací soudy vycházely ze závazného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 854/23, který potvrdil platnost rozhodnutí ze dne 16. 12. 1947 a vyloučil jeho přezkum. Závěry rozsudku sp. zn. 28 Cdo 313/2020 jsou překonány tímto nálezem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["3. žalovaná obec Jenišovice","4. žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání žalované 3","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání, je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť proti takovému rozhodnutí je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["3. žalovaná obec Jenišovice"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení navržených důkazů a neodůvodnění zamítnutí návrhu na přerušení řízení","sourceRefs":["S0006","S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Námitky proti neprovedení důkazů a neodůvodnění zamítnutí návrhu na přerušení řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď směřují proti skutkovým zjištěním, nebo nebyly řádně vymezeny podle § 237 o. s. ř., a případné vady řízení lze zohlednit jen u již přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["3. žalovaná obec Jenišovice","4. žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","odmítnutí odvolání žalované 3","neprovedení navržených důkazů","nepřerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou nepřípustná zčásti subjektivně (části, jimiž nebyla dovolatelkám způsobena újma), zčásti objektivně (proti výroku o odmítnutí odvolání), a hlavní otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu se závazným nálezem Ústavního soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Část dovolání směřující proti výrokům, jimiž nebyla dovolatelkám způsobena újma, je subjektivně nepřípustná.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání je přípustná žaloba pro zmatečnost, nikoli dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka splnění podmínek § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu se závazným nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 854/23.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neodůvodnění zamítnutí návrhu na přerušení řízení nebyla řádně vymezena podle § 237 o. s. ř. a rozhodnutí o návrhu není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 854/23, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Splnění podmínek § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti tomuto výroku je objektivně nepřípustné, neboť proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání lze brojit pouze žalobou pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Odmítnutí odvolání žalované 3","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď směřují proti skutkovým zjištěním, nebo nebyly řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0019","S0023"],"topic":"Neprovedení navržených důkazů a neodůvodnění zamítnutí návrhu na přerušení řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 854/23","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 1947 o zachování československého státního občanství není nicotné a nelze jej přezkoumávat; v restitučním řízení je z něj třeba vycházet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.854.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.854.23.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2220.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2220.2025.1"}}