{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2240.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2240/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2240.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/192536C5556EC273C1258DFD004D275D?openDocument","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba z lepšího práva – bezdůvodné obohacení z výtěžku exekuce na majetku třetí osoby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§238","89/2012:§13"],"analysis":{"subject":"Žaloba z lepšího práva – bezdůvodné obohacení z výtěžku exekuce na majetku třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a její bývalý manžel L. účinně zúžili své společné jmění manželů smlouvou ze dne 4. 4. 2005, na jejímž základě se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí nemovitostí, které byly později předmětem exekuční dražby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství žalobkyně a L. bylo rozvedeno dne 30. 10. 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná měla vůči L. pohledávku ve výši 20.000.000 Kč s příslušenstvím, založenou soudním smírem ze dne 9. 5. 2016, tedy po zániku manželství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekučním řízení byly nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně zpeněženy a výtěžek ve výši 6.279.158 Kč byl vyplacen žalované k uspokojení její pohledávky za L."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení tohoto výtěžku s tvrzením, že žalovaná získala plnění bez právního důvodu, neboť majetek patřil výlučně jí a dluh L. vznikl až po zániku manželství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 C 177/2019","decisionDate":"21. 11. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 6.279.158 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části příslušenství a co do částky 2.112.647,90 Kč (výroky II a III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV). Nárok kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, neboť výtěžek pocházel z výlučného majetku žalobkyně a dluh L. vznikl až po zániku manželství.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 449/2024","decisionDate":"19. 2. 2025","outcomeSummary":"K odvolání žalované odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé a ve výroku IV o náhradě nákladů řízení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II) a o soudním poplatku (výrok III). Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně a odkázal na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v případě tzv. žaloby z lepšího práva pasivně věcně legitimován ten, kdo obdržel výtěžek z exekuce na majetku třetí osoby, nebo zda se má ochuzený domáhat vydání proti dlužníku (povinnému).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že judikatura je ustálena v názoru, že ochranu třetích osob s lepším právem k výtěžku z exekuce zajišťuje žaloba z lepšího práva, a že získal-li žalovaný plnění z majetku jiné osoby než povinného bez hmotněprávního důvodu, jde o bezdůvodné obohacení. Rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou zcela konformní, a dovolatelkou uváděná rozhodnutí jsou nepřiléhavá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3356/2017, sp. zn. 28 Cdo 3255/2017 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3822/15 a tvrdí, že žalobkyně se má domáhat částky proti L., nikoli proti žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná: PON Praha a.s."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; v citovaných rozhodnutích šlo o odlišnou skutkovou podstatu (plnění za jiného), zatímco v nynější věci jde o bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná: PON Praha a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dohoda o zúžení společného jmění manželů, jejímž účelem bylo zkrátit věřitele, absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Závěr odvolacího soudu o platnosti dohody o zúžení SJM je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1242/2023). Dohoda není absolutně neplatná, a protože dluh žalované vznikl až po rozvodu, není ani relativně bezúčinná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná: PON Praha a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání námitek dovolatelky ohledně odkazované judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vady řízení, včetně nepřezkoumatelnosti, nemohou založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se s námitkami vypořádal dostatečně a rozhodnutí je přezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná: PON Praha a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je přípustné dovolání proti výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek, který je součástí rozsudku odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř., bez ohledu na to, zda je součástí rozsudku.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná: PON Praha a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","platnost dohody o zúžení SJM","nepřezkoumatelnost rozhodnutí","povinnost zaplatit soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost a část dovolání je objektivně nepřípustná.","sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a část dovolání je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0014","S0023"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"40.982,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná: PON Praha a.s.","beneficiaryParty":"žalobkyně G. A.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 40.982,70 Kč k rukám advokáta Mgr. Pavla Bučiny do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Pavla Bučiny do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 40.982,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 79/72 (20/1974 Sb. rozh. obč.)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochranu práv třetí osoby neposkytuje pouze excindační žaloba, ale i žaloba z bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2240.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2240.2025.1"}}