{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2471.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2471/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2471.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E73EA89D47DFC4CDC1258D920052B5AD?openDocument","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovité věci; platnost kupní smlouvy uzavřené správkyní konkursní podstaty; vydržení vlastnického práva; přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","328/1991:§68","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovité věci; platnost kupní smlouvy uzavřené správkyní konkursní podstaty; vydržení vlastnického práva; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 5. 4. 2000 uzavřela správkyně konkursní podstaty úpadce Brněnské cihelny, st. p. v likvidaci, JUDr. Stanislava Vrchotová, kupní smlouvu s RNDr. Annou Kokolusovou (právní předchůdkyní žalované 2) o převodu předmětného pozemku. Souhlas konkursního soudu s prodejem mimo dražbu byl vydán až 12. 1. 2004, tedy po uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 26. 11. 1992 uplatnila právní předchůdkyně žalobce Berta Schmidt u povinné osoby (Brněnské cihelny) nárok na vydání pozemku podle zákona o půdě. Tento nárok nebyl pravomocně zamítnut. Správkyně konkursní podstaty přesto pozemek sepsala do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 22. 10. 2004 podepsal Ing. Jaroslav Kokolus (manžel RNDr. Anny Kokolusové a předseda představenstva společnosti Alreo, a.s.) „Prohlášení o společném záměru a postupu“, v němž bylo deklarováno povědomí o dosud nevypořádaném restitučním nároku k pozemku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pozemek byl následně vložen do kapitálu žalované 2) (KaiserJet Capital a.s.) společností Alreo, a.s. dne 12. 10. 2005. Ing. Jaroslav Kokolus a RNDr. Anna Kokolusová byli členy statutárních orgánů těchto společností."},{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0015"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k id. ¼ pozemku. Soudy nižších stupňů určily, že žalobce je vlastníkem, a to na základě neplatnosti kupní smlouvy a nemožnosti vydržení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"112 C 50/2020","decisionDate":"15. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 1. 2024, č. j. 112 C 50/2020-275, soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem id. ¼ pozemku (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VII).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 88/2024-356","decisionDate":"5. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 3. 2025, č. j. 70 Co 88/2024-356, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II (určení vlastnictví) a ve výroku VII o nákladech, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Brněnské cihelny, st. p. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Kupní smlouva ze dne 5. 4. 2000 mezi správkyní konkursní podstaty a RNDr. Annou Kokolusovou","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Vlastnické právo k id. ¼ pozemku","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Nabytí vlastnického práva vydržením","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda kupní smlouva uzavřená dne 5. 4. 2000 mezi správkyní konkursní podstaty a právní předchůdkyní žalované 2) byla platná, zejména zda byl dán předchozí souhlas konkursního soudu a zda byla v souladu s § 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání a § 5 odst. 3 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která vyžaduje předchozí souhlas konkursního soudu a zakazuje zpeněžení majetku, který má být vydán v restituci, pokud nárok nebyl zamítnut. Dovolatelkou předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že souhlas konkursního soudu byl dán (byť později) a že správkyně konkursní podstaty neměla vědomost o restitučních nárocích. Odkazovala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4062/2010, 21 Cdo 23/2008 a další.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) KaiserJet Capital a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; souhlas konkursního soudu musí být předchozí, a absence má za následek absolutní neplatnost. Dále, sepsání pozemku do konkursní podstaty v rozporu s § 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání brání platnosti převodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) KaiserJet Capital a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná 2) a její právní předchůdkyně nabyly vlastnické právo k pozemku vydržením, a to zejména zda byly v dobré víře v oprávněnost držby s ohledem na rozhodnutí v obdobné věci a na podpis prohlášení o restitučním nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury o dobré víře a vydržení. Jeho závěry o zániku dobré víry a nemožnosti vydržení jsou v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Dovolatelkou odkazovaná rozhodnutí jsou skutkově odlišná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) KaiserJet Capital a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Které vlastnické právo má přednost – právo nabyté vydržením v dobré víře nebo právo konstituované podle zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten neshledal vydržení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2) KaiserJet Capital a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","vydržení","přednost vlastnických práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu o předchozím souhlasu konkursního soudu a o § 68 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Platnost kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr o zániku dobré víry a nemožnosti vydržení je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vydržení vlastnického práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3071/2018","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas konkursního soudu s prodejem mimo dražbu musí být předchozí; jeho absence má za následek absolutní neplatnost smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3071.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3071.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2471.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2471.2025.1"}}