{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2573.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2573/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2573.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26F50AD80929548CC1258DE9004D25A4?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o místní příslušnosti ve sporu o smluvní pokuty ze smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§89a","99/1963:§88","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o místní příslušnosti ve sporu o smluvní pokuty ze smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení 11.000.000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinností z rámcové smlouvy o dílo ze dne 13.9.2018 a specifikované dílčí smlouvy."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Rámcová smlouva obsahovala prorogační doložku, podle které je pro řešení sporů místně příslušným soud objednatelky (právní předchůdkyně žalobkyně), tj. Okresní soud v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná vznesla námitku místní nepříslušnosti s argumentem, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31.3.2022 a již nevyvolává účinky, a že spor se týká stavby nemovitosti, takže by se měla uplatnit výlučná příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně námitku zamítl s odůvodněním, že prorogační doložka je platná a výlučná příslušnost není dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"36 C 383/2024","decisionDate":"15.1.2025","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanou.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 420/2025","decisionDate":"30.5.2025","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL","SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda se na spor o smluvní pokuty ze smlouvy o dílo vztahuje výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř., nebo zda je místní příslušnost určena prorogační doložkou podle § 89a o. s. ř.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se na spor o zaplacení smluvních pokut ze smlouvy o dílo vztahuje výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř. z důvodu, že spor souvisí se stavbou nemovitosti.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v projednávané věci se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních pokut ze smluv o dílo, nikoli práv k nemovitosti. Výlučná příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř. se proto neuplatní, neboť řízení se netýká existence, trvání nebo zániku žádného z práv k nemovitosti (vlastnického, spoluvlastnického, držby, věcného břemene, nájemního). Odvolací soud tudíž nepochybil, když aplikoval § 89a o. s. ř. a potvrdil místní příslušnost Okresního soudu v Českých Budějovicích na základě prorogační doložky. Dovolání v této části není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že spor se týká stavby nemovitosti, a proto by měla být dána výlučná příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř., a odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1583/2018, 28 Cdo 3801/2018, 22 Cdo 5502/2015).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Řízení se netýká existence práv k nemovitosti, nýbrž smluvních pokut; výlučná příslušnost se neuplatní. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje řádně formulovanou právní otázku ohledně platnosti prorogační doložky a právního nástupnictví žalobkyně.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání v části týkající se platnosti prorogační doložky a právního nástupnictví neobsahuje řádně formulovanou právní otázku, pouze polemiku s rozhodnutím. Proto tato část dovolání není přípustná.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když převzal závěry soudu prvního stupně bez vlastního přezkumu a nevypořádal se s odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že eventuální vady řízení mohou být přezkoumány pouze u přípustného dovolání. Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, k této námitce nepřihlížel.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Výlučná místní příslušnost soudu podle polohy nemovitosti se uplatní pouze tehdy, jestliže se řízení týká práv k nemovitostem (vlastnického, spoluvlastnického, držby, věcného břemene, nájemního), a to jen když v řízení jde o existenci, trvání nebo zánik takového práva, nikoliv pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí.","regulations":"§ 88 písm. b) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost, výlučná příslušnost podle § 88 písm. b), platnost prorogační doložky, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka výlučné příslušnosti byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní námitky neobsahují řádně formulovanou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně výkladu § 88 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje řádně formulovanou právní otázku a postrádá obligatorní náležitosti podle § 241a o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka výlučné příslušnosti byla vyřešena v souladu s judikaturou a ostatní námitky neobsahují řádnou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu se řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5502/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výlučná příslušnost podle § 88 písm. b) o. s. ř. se uplatní jen při sporech o existenci práv k nemovitosti, nikoliv o práva a povinnosti z toho plynoucí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5502.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5502.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2573.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2573.2025.1"}}