{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2677.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2677/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2677.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59B8A29A8B7A4EA6C1258DBF0052CCC4?openDocument","decision_date":"2026-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva k pozemkům zatíženým vodním dílem a místní komunikací","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva k pozemkům zatíženým vodním dílem a místní komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. J. je vlastníkem pozemků parc. č. XY, XY a XY v k. ú. XY, na nichž se nachází vodohospodářské dílo (retenční nádrž) a silniční pomocný pozemek místní komunikace, obojí ve vlastnictví žalovaného hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání těchto pozemků žalovaným v celkové výši 337.997 Kč s příslušenstvím za období od 1. 1. 2014 do 30. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal 177.096 Kč za část pozemků, u zbývající části dovodil, že žalovaný užívá pozemky na základě zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona, za něž náleží jednorázová náhrada."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud po opakovaných kasačních rozhodnutích Nejvyššího soudu nakonec přiznal žalobci jednorázovou náhradu ve výši 160.888 Kč, stanovenou kapitalizací obvyklého nájemného na 5 let a snížením o 50 % s ohledem na okolnosti nabytí pozemků a vědomost o omezení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce napadl toto rozhodnutí dovoláním, namítaje nerespektování závazného právního názoru, nesprávnost jednorázové náhrady a výši kompenzace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 386/2016","decisionDate":"18. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 1. 2022, č. j. 4 C 386/2016-754, ve znění opravného usnesení ze dne 19. 4. 2022, č. j. 4 C 386/2016-760, uložil žalovanému zaplatit žalobci 177.096 Kč s příslušenstvím (výrok I), co do požadavku na zaplacení 160.901 Kč se specifikovaným příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů. Soud částečně posoudil nárok jako bezdůvodné obohacení a částečně jako nárok z § 59a vodního zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 236/2022","decisionDate":"12. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 6. 2025, č. j. 15 Co 236/2022-962, ve znění opravného usnesení ze dne 9. 7. 2025, č. j. 15 Co 236/2022-967, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se žaloba na zaplacení 16.209 Kč s příslušenstvím zamítá, jinak jej v tomto výroku potvrdil, potvrdil výrok II a rozhodl o náhradě nákladů. Odvolací soud po předchozích kasačních rozhodnutích Nejvyššího soudu přiznal žalobci jednorázovou náhradu ve výši 160.888 Kč za omezení vlastnického práva podle § 59a vodního zákona, stanovenou kapitalizací obvyklého nájemného na 5 let a snížením o 50 %.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při stanovení charakteru a výše náhrady podle § 59a vodního zákona respektoval závazný právní názor dovolacího soudu vyjádřený v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 1933/2024.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru; jeho odůvodnění je srozumitelné a dostatečné. Námitky dovolatele nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor, neboť rezignoval na podrobnější vysvětlení a odůvodnění svého závěru o smysluplnosti a praktičnosti jednorázové náhrady, a přiznáním jednorázové náhrady 'pro rozhodné období' ji relativizoval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud v souladu s pokynem Nejvyššího soudu určil a řádně odůvodnil charakter i výši náhrady; jeho odůvodnění je srozumitelné a dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. J."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše náhrady za omezení vlastnického práva stanovená odvolacím soudem (kapitalizace na 5 let a 50% snížení) je správná a zda soud správně hodnotil znalecké důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023"],"text":"Dovolatel v této části nevymezil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilým dovolacím důvodem. Odvolací soud se nedopustil zjevné nepřiměřenosti ani neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Charakter a výše náhrady podle § 59a vodního zákona, hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vznesené námitky nezakládají žádný z důvodů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a námitky jsou převážně skutkového charakteru, případně dovolatel nevymezil právní otázku.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.490,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. J.","beneficiaryParty":"žalovaný hlavní město Praha","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.490,70 Kč k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany Semrádové Zvolánkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany Semrádové Zvolánkové do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.490,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1836/2017","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud přezkoumává pouze otázky právní, nikoli skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.1836.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2677.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2677.2025.1"}}