{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2678.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2678/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2678.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DD370D8ACF53D06C1258DC200529D90?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vydání pozemků a zaplacení finanční náhrady – bezúplatný převod z vlastnictví státu na obec – posouzení veřejné podpory a splnění účelu převodu – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání pozemků a zaplacení finanční náhrady – bezúplatný převod z vlastnictví státu na obec – posouzení veřejné podpory a splnění účelu převodu – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2003 převedl předchůdce žalobkyně (Pozemkový fond České republiky) bezúplatně na žalovaného (hlavní město Praha) předmětné pozemky podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. jako pozemky v zastavěném území obce určené k zastavění veřejně prospěšnou stavbou či stavbou pro bydlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný na částech pozemků (parc. č. 670/20, 670/21 a 670/22) později vystavěl objekt mateřské a základní školy s funkčním zázemím (zahrada, veřejné parkoviště)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání pozemků a zaplacení finanční náhrady s tvrzením, že žalovaný pozemky využívá komerčně nebo v rozporu s účelem převodu, a že převod představoval nedovolenou veřejnou podporu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že pozemky byly využity k výstavbě veřejně prospěšného školského zařízení provozovaného neziskovým veřejnoprávním subjektem, nikoli ke komerčním účelům, a že bezúplatný převod byl legální."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 90/2023","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému převést na žalobkyni blíže označené pozemky a zaplatit finanční náhradu 5 991 790 Kč s příslušenstvím a náklady na znalecký posudek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 160/2025","decisionDate":"4. 6. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II jen co do určení výše nákladů řízení, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je právní posouzení věci úplné, pakliže soud bez řádného odůvodnění neprovede důkazy navrhované některým z účastníků řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se týká vady řízení, která nemůže být samostatným dovolacím důvodem, a odvolací soud se s námitkou řádně vypořádal.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soud neprovedl navržené důkazy bez řádného odůvodnění, čímž zatížil řízení vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka směřuje k vadě řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání; nadto soudy nepochybily, neboť odůvodnily neprovedení důkazů a nejde o opomenuté důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je porušením pravidel veřejné podpory skutečnost, že nabyvatel nemovitého majetku, který jej bezúplatně získal od státu, tento majetek použil v rozporu s nabývacím titulem a nadto dlouhodobě ujišťuje převodce o splnění podmínek převodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil a rozhodnutí na ní nezávisí – skutkový stav neprokazuje porušení pravidel veřejné podpory.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní posouzení nalézacím soudem právně správné, pakliže žalovaný určitou část bezúplatně nabytého majetku využívá komerčním způsobem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na skutkových tvrzeních odlišných od zjištění soudů a navíc je nárok časově prekludován.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na takový případ použít i ustanovení o jednání žalovaného v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud shledal, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je bezpředmětná vzhledem k prekluzi nároku a napadené rozhodnutí na ní nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Veřejná podpora","Neprovedení důkazů","Komerční využití","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou formulované otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání – buď zpochybňují skutková zjištění, nebo napadené rozhodnutí na nich nezávisí.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, protože žádná z dovolatelkou předložených otázek nesplňuje podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému a vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 450 Kč každému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2125/2014","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2125.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2678.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2678.2025.1"}}