{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2738.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2738/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2738.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA04183771188EB2C1258DA00052DD88?openDocument","decision_date":"2026-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitostí za společného soužití partnerů po jeho ukončení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic do nemovitostí za společného soužití partnerů po jeho ukončení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná žili ve společném soužití."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce poskytl žalované finanční prostředky na nákup nemovitostí, přičemž tvrdil, že mezi nimi byla uzavřena dohoda, že výnosy z nemovitostí mají sloužit k zabezpečení žalované a jejích dětí a že tato dohoda byla podmíněna jejich společným soužitím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po ukončení společného soužití žalobce požadoval po žalované vrácení poskytnutých prostředků (1 850 000 Kč) s odůvodněním, že právní důvod plnění odpadl, a vzniklo tak bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť neshledaly, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o investicích, a poskytnuté plnění kvalifikovaly jako dar nebo plnění nedluhu, které nevytváří nárok na vydání bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"121 C 25/2023","decisionDate":"7. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 850 000 Kč (výrok I); rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 23/2025","decisionDate":"16. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v meritorním výroku I (zamítnutí žaloby); změněn výrok o nákladech řízení; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda mezi účastníky uzavřená dohoda o investicích do nemovitostí, která měla odpadnout ukončením společného soužití, zakládá nárok na vydání bezdůvodného obohacení, a zda odvolací soud správně posoudil titul plnění jako darovací smlouvu a aplikoval ustanovení o plnění nedluhu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; dovolatelova argumentace je založena na jiném skutkovém stavu, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od rozsudku 28 Cdo 354/2020, který řeší investice do majetku druhého na základě dohody partnerů podmíněné společným soužitím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl všechny navržené důkazy, neposkytl žalobci poučení podle § 118a o. s. ř. a projednal věc v jeho nepřítomnosti, a zda tato pochybení zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Námitky procesních vad nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací důvod je omezen na nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 2992 a § 2997 odst. 2 věty druhé o. z. na posouzení titulu plnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka výkladu a aplikace § 2992 a § 2997 o. z. není pro napadené rozhodnutí určující, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť nebyly naplněny jeho předpoklady; dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; dovolatelova argumentace je skutková nebo směřuje k vadám řízení, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"16 150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Neshyby, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 16 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Neshyby, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 354/2020","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Investice do majetku druhého na základě dohody partnerů podmíněné společným soužitím a bydlením, jež by odpadla zánikem soužití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.354.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:28.CDO.354.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2738.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2738.2025.1"}}