{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2748.2025.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2748/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2748.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13A950A56C94C502C1258DCC004D1F78?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 2 140 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení mezi otcem a synem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2997","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 2 140 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení mezi otcem a synem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (otec) v období od února 2020 do srpna 2021 zaslal žalovanému (synovi) na jeho bankovní účet celkem devatenáct plateb po 110 000 Kč a v listopadu 2021 dalších 50 000 Kč, celkem 2 140 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný použil tyto prostředky k úhradě vlastního dluhu vůči bance z hypotečního úvěru ve výši 4 504 993,75 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Mezi účastníky nebylo ujednáno, že by žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky vrátit; žalobce tvrdil, že plnil bez právního důvodu, a domáhal se vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný se bránil tvrzením, že plnění bylo podloženo dohodou účastníků, jejíž součástí nebyl závazek k vrácení, a že šlo o darování nebo jiný kontrakt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"28 C 114/2022","decisionDate":"3. 7. 2024","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 2 140 000 Kč zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že žalobce plnil s vědomím, že k tomu není povinen, a proto nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 371/2024","decisionDate":"18. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 2 140 000 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Odvolací soud dovodil, že žalovaný neprokázal právní důvod plnění a že liberační důvod podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. není naplněn, neboť žalobce plnil na základě dohody, byť bez ujednání o vrácení.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil rozložení důkazního břemene ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení a zda správně vyhodnotil obranu žalovaného jako zjevně nedůvodnou.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným a nesprávným. Odvolací soud sice správně určil rozložení důkazního břemene, ale nesprávně vyhodnotil obranu žalovaného jako zjevně nedůvodnou, aniž by se pokusil o výklad tvrzené dohody podle § 556 o. z. a aniž by zvážil možnost, že šlo o darovací smlouvu, zápůjčku nebo nepojmenovanou smlouvu. Tím se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil jeho obranu, neboť tvrzení o dohodě bez závazku vrácení nevylučuje existenci právního důvodu (darování, nepojmenovaná smlouva) a že soud měl zohlednit možnost jiné kvalifikace právního poměru.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s odvolacím soudem v tom, že důkazní břemeno ohledně právního důvodu plnění nese žalovaný, ale odmítl závěr, že obrana žalovaného je zjevně nedůvodná; naopak, tvrzení žalovaného o dohodě bez závazku vrácení může zakládat právní důvod (darování, nepojmenovaná smlouva) a odvolací soud se jím měl řádně zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval liberační důvod podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. (vědomé plnění nedluhu).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně a předčasně vyloučil aplikaci § 2997 odst. 1 věty druhé o. z., aniž by nejprve řádně posoudil, zda mezi účastníky existoval právní důvod plnění. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5089/2017).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl žalovanému poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení v situaci, kdy změnil právní názor oproti soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044","S0045","S0048"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud zatížil řízení vadou, když při změně právního názoru nepostupoval podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 213b o. s. ř. a nezrušil rozhodnutí soudu prvního stupně. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. 25 Cdo 719/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud měl povinnost zkoumat, zda mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy (darovací, zápůjčky, nepojmenované) na základě tvrzení žalovaného, a interpretovat toto právní jednání podle § 556 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud měl povinnost zabývat se tvrzením žalovaného o dohodě a posoudit, zda mezi účastníky nevznikla smlouva (darovací, zápůjčky, nepojmenovaná), a to i s ohledem na § 1746 odst. 2 o. z. Teprve po vyjasnění této otázky mohl přistoupit k posouzení bezdůvodného obohacení a liberačního důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný T. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní posouzení rozložení důkazního břemene a liberačního důvodu","Procesní vada spočívající v neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek týkajících se právního důvodu plnění a jeho prokazování.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně a nesprávně posoudil právní otázky, zejména pokud jde o možnost existence smlouvy mezi účastníky a aplikaci liberačního důvodu, a jeho rozhodnutí je proto předčasné.","reasonSourceRefs":["S0038","S0036"],"topic":"Nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud při změně právního názoru neposkytl žalovanému poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř., čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"topic":"Vada řízení – neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba nejprve posoudit, zda mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy (darovací, zápůjčky, nepojmenované) na základě tvrzení žalovaného, a v případě potřeby poskytnout žalovanému poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 18. 2. 2025, č. j. 30 Co 371/2024-153, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1966/2020","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecná zásada, že bezdůvodné obohacení je objektivně vzniklý stav, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1966.2020.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.1966.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2748.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2748.2025.3"}}