{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.277.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 277/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.277.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE3DD88F2C79CC1EC1258DBF0052CD0F?openDocument","decision_date":"2026-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu pozemků v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je oprávněnou osobou podle zákona o půdě s nárokem na náhradní pozemky, neboť původně odňaté pozemky nebylo možné vydat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi účastníky byl sporný rozsah neuspokojeného restitučního nároku, zejména ocenění odňatých pozemků (zda stavební či zemědělské) a použití cenových srážek podle oceňovací vyhlášky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se opíral o znalecký posudek prof. Ing. Schneiderové Heralové, Ph.D., který oceňoval pozemky jako stavební a nepoužil srážky; žalovaná prosazovala nižší ocenění na základě vlastního znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že odňaté pozemky měly stavební charakter a podmínky pro srážky nebyly naplněny, a nahradily projev vůle žalované k převodu specifikovaných pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"10 C 91/2022","decisionDate":"12. 8. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 8. 2024, č. j. 10 C 91/2022-548, ve znění usnesení ze dne 6. 1. 2025, č. j. 10 C 91/2022-577, soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo, že žalobce je oprávněnou osobou, spor o ocenění byl vyřešen ve prospěch žalobce, a žalovaná svým liknavým postupem znemožnila účast ve veřejných nabídkách.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 55/2025","decisionDate":"11. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 9. 2025, č. j. 35 Co 55/2025-623, soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v převážné části výroku I (výrok I), změnil jej v části týkající se části pozemku parc. č. XY (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV). Důvodem bylo, že skutková zjištění byla správná, odňaté pozemky měly stavební charakter, srážky se neuplatnily, a změna byla pouze formální kvůli modifikaci označení pozemků.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil charakter odňatých pozemků jako stavebních, zejména zda měl zohlednit návrh směrného plánu z roku 1948 a zda umístění sportovních hřišť vylučuje stavební charakter pozemků.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatelka nenabízí otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky jsou skutkové a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vycházel primárně ze směrných plánů ze 30. let a z roku 1964, nikoli z návrhu směrného plánu z roku 1948, a neposoudil věc komplexně. Ragbyová ani fotbalová hřiště nejsou stavbami, proto pozemky určené k jejich umístění nelze považovat za stavební.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitky mají převážně skutkovou povahu a směřují k revizi hodnocení důkazů; posouzení odvolacího soudu je komplexní a souladné s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně neaplikoval cenové srážky podle přílohy č. 7 oceňovací vyhlášky, a to v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, neboť soudy nižších stupňů aplikaci srážek v obecné rovině nepopíraly, pouze neshledaly skutkový podklad pro jejich aplikaci v posuzované věci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s námitkami žalované a jí předloženými důkazy.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť dovolání není přípustné a k vadám řízení lze přihlédnout jen za podmínky přípustnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení charakteru pozemků","aplikace srážek dle oceňovací vyhlášky","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; její námitky jsou skutkové nebo souladné s judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení charakteru pozemků a aplikace srážek.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"topic":"Posouzení charakteru pozemků a aplikace srážek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.894,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.894,30 Kč k rukám advokátky JUDr. Zorky Černohorské do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.894,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1050/2025","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc stejných účastníků, v níž se dovolací soud vypořádal s podobnými námitkami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1050.2025.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.1050.2025.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.277.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.277.2026.1"}}