{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.279.2026.3","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 279/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.279.2026.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6826657912E2A40EC1258DCD004D1F19?openDocument","decision_date":"2026-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. – restituční nárok oprávněných osob na převod náhradních pozemků mimo rámec veřejných nabídek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. – restituční nárok oprávněných osob na převod náhradních pozemků mimo rámec veřejných nabídek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., jejichž restituční nárok na vydání zemědělských pozemků nebyl doposud plně uspokojen."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaná (dříve Pozemkový fond České republiky) ocenila restituční nárok žalobců nesprávně, čímž jim znemožnila účast ve veřejných nabídkách náhradních pozemků podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobci se domáhali přecenění nároku, opatřili znalecký posudek, ale žalovaná jejich požadavek odmítla prověřit a setrvala na nesprávném ocenění, a to i poté, co i z jí předloženého znaleckého posudku vyplynula vyšší hodnota nároku."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že postup žalované byl liknavý a svévolný, a že žalobci byli přiměřeně aktivní; pozemky, které měly být převedeny, nejsou zatíženy překážkami převodu (zejména netvoří funkční celek se sousedními stavbami) a jejich cena nepřevyšuje hodnotu neuspokojeného restitučního nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"10 C 75/2024","decisionDate":"28.3.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.3.2025, č.j. 10 C 75/2024-645, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu specifikovaných pozemků a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 163/2025","decisionDate":"16.10.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.10.2025, č.j. 25 Co 163/2025-801, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro převod náhradních pozemků mimo rámec veřejných nabídek podle zákona č. 229/1991 Sb., zejména posouzení liknavosti a svévole žalované a aktivit oprávněných osob.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0035"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 31 Cdo 3767/2009, 28 Cdo 5389/2014) a jeho závěr o liknavosti a svévoli žalované není nepřiměřený. Námitky dovolatelky směřují převážně do skutkových zjištění, která nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil naplnění předpokladů pro převod mimo veřejné nabídky, neboť žalobci nebyli dostatečně aktivní a jejich restituční nárok byl již přečerpán; postup žalované nelze kvalifikovat jako liknavý a svévolný, neboť nesprávná kvantifikace nároku nebyla prokázána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěry o liknavosti a svévoli jsou přiměřené skutkovým zjištěním, která nejsou způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení vhodnosti (převoditelnosti) náhradních pozemků, zejména existence funkční souvislosti se sousedními nemovitostmi.","sourceRefs":["S0007","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud aplikoval správná kritéria pro posouzení funkční souvislosti (např. 28 Cdo 2546/2017) a jeho závěr, že předmětné pozemky netvoří funkční celek se sousedními stavbami, je přiměřený skutkovým zjištěním.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost dovolání z důvodu procesních vad (neprovedení navržených důkazů, nepřezkoumatelnost).","sourceRefs":["S0007","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Námitky neprovedení důkazů a nepřezkoumatelnosti jsou vadami řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolatelka neuplatnila žádnou otázku procesního práva, která by splňovala kritéria §237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro převod mimo veřejné nabídky","vhodnost pozemků","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani nejde o otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; námitky dovolatelky jsou převážně skutkové.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Splnění podmínek pro převod mimo veřejné nabídky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky neprovedení důkazů a nepřezkoumatelnosti neobsahují otázku procesního práva ve smyslu §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Procesní vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"27 319,38 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobci a), b), c) P. P., E. P., V. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, každému z nich rovným dílem, na náhradě nákladů dovolacího řízení celkem 27 319,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce, advokáta JUDr. Martina Purkyta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce JUDr. Martina Purkyta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, každému z nich rovným dílem, na náhradě nákladů dovolacího řízení celkem 27 319,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce, advokáta JUDr. Martina Purkyta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro převod náhradních pozemků mimo veřejné nabídky při liknavém postupu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.279.2026.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.279.2026.3"}}