{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2844.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2844/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2844.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0EF75A8E87A9F26C1258DE9004D259D?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba církevní právnické osoby o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu podle zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení podmínky funkční souvislosti pozemků","metadata_regulation_keys":["428/2012:§7","428/2012:§4"],"analysis":{"subject":"Žaloba církevní právnické osoby o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu podle zákona č. 428/2012 Sb. – posouzení podmínky funkční souvislosti pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské) se domáhala vydání 13 historických pozemků odpovídajících částem 17 současných pozemků v katastrálním území Bruntál-město, a to nahrazením rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 29. 6. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Část požadovaných pozemků (pozemky II.) byla ve vlastnictví města Bruntál; soud prvního stupně žalobu v tomto rozsahu zamítl, protože o nich správní orgán nerozhodl a nebylo tak co nahradit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zbývající pozemky (pozemky I.) byly ve vlastnictví státu s hospodařením účastníka (Vojenské lesy a statky ČR, s.p.), který je povinnou osobou podle § 4 písm. d) zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala funkční souvislost mezi požadovanými pozemky a jejími jinými pozemky ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb., neboť tvrdila pouze prostorovou blízkost a společné užívání k hospodářským účelům, nikoli vzájemnou funkční závislost."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně argumentovala, že pozemky tvořily jeden celek a že umělá vodní plocha historicky sloužila jako zdroj vody pro zemědělské pozemky, avšak soudy to považovaly za nedostatečné pro prokázání funkční souvislosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"83 C 13/2023","decisionDate":"19. 3. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Důvodem bylo, že u pozemků II. nebylo správní rozhodnutí, a u pozemků I. nebyla prokázána funkční souvislost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 5/2025","decisionDate":"24. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Shodně uzavřel, že podmínka funkční souvislosti nebyla splněna, a odmítl námitku ex favore restitutionis jako nepřekročitelnou zákonný rámec.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila žalobkyně přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. tvrzením, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelka nedostála požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání, neboť pouze obecně požadovala jiné posouzení otázky, aniž by uvedla, od které ustálené judikatury se má dovolací soud odchýlit a proč. Tento důvod nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, aniž by specifikovala, od které ustálené judikatury se má odchýlit nebo proč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"courtExplanation":"Takový předpoklad přípustnosti § 237 o. s. ř. neupravuje; poslední ze čtyř předpokladů míří na případ, kdy se dovolací soud má odklonit od své dosavadní rozhodovací praxe, což dovolatelka řádně nevymezila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila žalobkyně přípustnost dovolání tvrzením o procesním pochybení odvolacího soudu na základě právního názoru dosud neaprobovaného dovolacím soudem?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatelka neidentifikovala žádnou konkrétní neřešenou právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, a proto toto tvrzení nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla podmínka funkční souvislosti podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. v dané věci správně posouzena?","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Otázka funkční souvislosti je především skutkového charakteru a skutkovými závěry soudů nižších stupňů je dovolací soud vázán. Závěr soudů o neprokázání funkční souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl být při výkladu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. uplatněn princip ex favore restitutionis?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Uplatnění principu ex favore restitutionis nemůže překročit zákonný rámec stanovený zákonem č. 428/2012 Sb. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla žalobkyně v řízení diskriminována z důvodu, že je církevní osobou?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Tvrzení o diskriminaci není podloženo konkrétními skutečnostmi a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["funkční souvislost pozemků","procesní pochybení","ex favore restitutionis","diskriminace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka řádně nevymezila žádnou právní otázku splňující kritéria § 237 o. s. ř.; vznesené námitky jsou buď skutkového charakteru, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neoznačila právní otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala některý z předpokladů § 237 o. s. ř.; otázka funkční souvislosti je skutková a závěr soudů je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0019","S0021","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Československá provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské","beneficiaryParty":"Vojenské lesy a statky ČR, s.p.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.134,70 Kč k rukám advokáta JUDr. Miroslava Tichého do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastníkovi řízení na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.134,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1172/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poslední ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. míří na případ, kdy se dovolací soud má odklonit od své dosavadní rozhodovací praxe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2844.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2844.2025.1"}}