{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2873.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2873/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2873.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC873D62D806E8BAC1258DFD004D272C?openDocument","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu advokátní úschovy – posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§161","89/2012:§555","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním předmětu advokátní úschovy – posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (právní předchůdkyně) a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2021 rezervační smlouvu, jíž se zavázaly k uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu nemovitostí za kupní cenu 153.000.000 Kč ve lhůtě 90 dnů, během níž měla žalovaná prověřit právní stav nemovitostí; smlouva definovala klíčové zjištění jako právní vady s potenciální zápornou hodnotou přes 10.000.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne strany spolu s advokátní kanceláří uzavřely smlouvu o advokátní úschově, na jejímž základě žalovaná složila zálohu 5.000.000 Kč; smlouva stanovila podmínky uvolnění těchto prostředků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná zjistila, že ke dni 1. 10. 2021 bylo u nemovitostí v katastru vyznačeno zahájení exekuce a exekuční příkaz k prodeji, což považovala za klíčové zjištění, a od koupě upustila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení souhlasu žalované s vydáním předmětu advokátní úschovy (5.000.000 Kč) žalobou u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 315/2021","decisionDate":"10. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu advokátní úschovy a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 391/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání – zda dovolatelka vymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí. Její argumentace buď vychází z nesprávného pochopení odůvodnění odvolacího soudu (který nerozhodoval o nároku na výplatu depozita, nýbrž o neexistenci povinnosti projevit souhlas), nebo se týká skutkových zjištění (výklad smluv je skutkovou otázkou). Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho závěr, že žaloba na nahrazení projevu vůle může být úspěšná jen při existenci zákonné nebo smluvní povinnosti, je v souladu s rozhodovací praxí (srov. rozsudky NS 33 Cdo 1109/2018, 33 Cdo 3170/2020).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce výkladu právních jednání, když provedl mechanický a formalistický výklad smluvních ujednání, aniž by zohlednil skutečnou vůli stran a ekonomický účel smlouvy; konkrétně se nezabýval čl. IV. odst. 1 písm. g) a h) smlouvy o advokátní úschově.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se uvedenými ustanoveními zabýval (bod 9 odůvodnění) a jeho výklad smluv je skutkovým zjištěním, které nelze v dovolání napadat; námitky dovolatelky jsou založeny na nesprávném pochopení odůvodnění napadeného rozhodnutí, které nespočívá na závěru o neexistenci nároku na výplatu depozita, nýbrž na absenci povinnosti žalované projevit souhlas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Výklad smluvních ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; její argumentace je buď irelevantní nebo skutkové povahy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo; její námitky jsou buď založeny na nesprávném pochopení odůvodnění odvolacího soudu, nebo jsou skutkové povahy.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34.787,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 34.787,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Tomáše Opletala do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Tomáše Opletala do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 34.787,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy výkladem je skutkovým zjištěním, nikoli právním posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2873.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.2873.2025.1"}}