{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3125.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3125/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3125.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1355AE19CDD9B24C1258D8F0052B07B?openDocument","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradního zemědělského pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradního zemědělského pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., která uplatnila restituční nárok (původně společně s matkou). Původní pozemky nelze vydat, proto jí náleží náhradní pozemky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá převodu konkrétního pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY mimo proces veřejných nabídek podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná (Státní pozemkový úřad) eviduje restituční nárok v určité výši, kterou žalobkyně považuje za nesprávnou; žalobkyně však dříve ocenění nezpochybnila a nepředložila doklady."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalobkyně (a její právní předchůdkyně) nebyla dostatečně aktivní při uspokojování nároku: neúčastnila se veřejných nabídek, nepožadovala přecenění a nepředložila znalecký posudek ani jiné doklady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - sever","fileNumber":"7 C 63/2024","decisionDate":"11. 3. 2025","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku a rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 159/2025","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v meritu i ve výroku o nákladech řízení; rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro úspěch žaloby na převod náhradního pozemku mimo proces veřejných nabídek podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb. je nutné, aby byly kumulativně splněny podmínky aktivity oprávněné osoby a liknavosti žalované, nebo postačí naplnění jen jedné z nich.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0022"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02 a III. ÚS 495/05). Podle této praxe lze k uspokojení nároku mimo veřejné nabídky přistoupit jen tehdy, jsou-li prokázány okolnosti liknavého, svévolného či diskriminačního postupu žalované, a oprávněná osoba se i přes své aktivní přičinění nemůže dlouhodobě domoci svých práv. V dané věci soudy zjistily pasivitu žalobkyně, a proto nebyl důvod zkoumat liknavost žalované. Dovoláním předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pro úspěch žaloby není nutné kumulativní splnění podmínek aktivity a liknavosti; postačí naplnění jen jedné z nich. Odvolací soud se měl zabývat i liknavostí žalované, což neučinil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud se zabýval i postupem žalované, ale dospěl k závěru, že neuspokojení nároku je důsledkem pasivity žalobkyně, nikoliv liknavosti žalované. Jeho závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda oprávněná osoba musí sama opatřit znalecký posudek k doložení správného ocenění restitučního nároku, nebo zda postačí tvrzení o nesprávném ocenění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0022"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Správné ocenění nároku je povinností žalované, ale oprávněná osoba musí být aktivní a v případě pochybností činit kroky k jeho přecenění. V dané věci žalobkyně nevyvinula žádnou aktivitu, a proto nelze dovodit, že by jí bylo bráněno v uspokojení nároku. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["podmínky pro převod náhradního pozemku mimo veřejné nabídky","ocenění restitučního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a nezávisí na vyřešení otázky, která by zakládala přípustnost. Proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska meritorních otázek","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. Š.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Státnímu pozemkovému úřadu","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba se může domáhat převodu náhradního pozemku mimo veřejné nabídky jen v případě liknavého, svévolného či diskriminačního postupu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3125.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3125.2025.1"}}