{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3151.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3151/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3151.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82DA6875D1A6033AC1258DB00052C0F8?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s církevními restitucemi – posouzení platnosti převodu pozemků v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["428/2012:§18","229/1991:§29"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v souvislosti s církevními restitucemi – posouzení platnosti převodu pozemků v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (Římskokatolická farnost Šlapanice u Brna) se domáhá určení, že vlastníkem pozemků parc. č. 3563/5, 3564/1, 3574/1 a 3574/10 v k. ú. Šlapanice u Brna je žalovaná 2) (Česká republika – Státní pozemkový úřad)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pozemky byly původním církevním majetkem, který byl v roce 2008 bezúplatně převeden Pozemkovým fondem ČR na žalovaného 1) (město Šlapanice) smlouvou č. 1005990823 ze dne 28. 5. 2008 v režimu zákona č. 95/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle žalobkyně byl převod v rozporu s blokačním ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), které chránilo původní církevní majetek před dispozicemi do doby přijetí zvláštního zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že smlouva je absolutně neplatná, a určily vlastnictví žalované 2)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel (město Šlapanice) namítá, že aplikace zákona č. 428/2012 Sb. nemůže retroaktivně ovlivnit platnost převodu, a že se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno – venkov","fileNumber":"7 C 413/2015","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 2. 2024, č. j. 7 C 413/2015-419, soud prvního stupně určil, že žalovaná 2) je vlastníkem pozemků parc. č. 3563/5, parc. č. 3564/1, parc. č. 3574/1 a parc. č. 3574/10, vše v k. ú. Šlapanice u Brna (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 157/2024","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 7. 2025, č. j. 49 Co 157/2024-476, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v důsledku aplikace zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, je možno retroaktivně usuzovat na neplatnost převodu předmětných pozemků realizovaného v režimu zákona č. 95/1999 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které je převod církevního majetku v rozporu s § 29 zákona o půdě absolutně neplatný, a to bez ohledu na režim zákona č. 95/1999 Sb. Aplikace zákona č. 428/2012 Sb. není retroaktivní, neboť neplatnost vyplývá již z dřívějších předpisů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2024, sp. zn. 10 As 158/2024.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že neplatnost převodu zakládaly již dobové předpisy (§ 29 zákona o půdě) a souladnost zákona č. 428/2012 Sb. s ústavním pořádkem byla opakovaně konstatována Ústavním soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně a námitka promlčení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel neoznačil žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, ohledně níž by uváděl, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena. V tomto rozsahu je dovolání neprojednatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Blokační ustanovení § 29 zákona o půdě chrání původní církevní majetek před dispozicemi do doby přijetí zvláštního zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi; právní úkony, kterými byl dotčený majetek převáděn v rozporu s tímto ustanovením, jsou stiženy absolutní neplatností, ledaže by nastaly mimořádné okolnosti odůvodňující prolomení blokačních účinků.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost převodu pozemků, aktivní věcná legitimace, promlčení, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka (ne)platnosti převodu byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, námitky k aktivní legitimaci a promlčení nevymezují předpoklady přípustnosti a dovolání proti výroku o nákladech je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti pro námitky aktivní legitimace a promlčení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení platnosti převodu pozemků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1)","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 021,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Milana Dobeše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3468/2014","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. není určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř., nýbrž zvláštním návrhem určovací povahy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3151.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3151.2025.1"}}