{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3163.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3163/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3163.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC8FA94DC50A53DFC1258DA00052DD9F?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení peněžitých částek poskytnutých za trvání manželství, posouzení, zda šlo o dar, zápůjčku nebo bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2055"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení peněžitých částek poskytnutých za trvání manželství, posouzení, zda šlo o dar, zápůjčku nebo bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná byli manželé se zúženým společným jměním manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalované ze svých výlučných prostředků zapůjčil peníze na koupi osobního vozidla (120 067 Kč) a jeho opravu (servis), a dále vynaložil prostředky na zlepšení společné nemovitosti (rodinného domu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že peníze na koupi vozidla byly darem a náklady na opravu byly běžným výdajem v rámci rodinného hospodaření."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že částka na kupní cenu vozidla byla darem, náklady na opravu byly běžným výdajem, a pouze částka 27 470 Kč na zlepšení nemovitosti zůstala sporná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"7 C 264/2021","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 169 549 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 6/2025, 12 Nc 5501/2025","decisionDate":"11. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I o zamítnutí žaloby na zaplacení 142 079 Kč s příslušenstvím (výrok I, písm. a/), ve zbylé části (27 470 Kč) a ve výroku II rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok I, písm. b/); zamítl návrh žalované na opravu odůvodnění (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda poskytnutí peněz na kupní cenu osobního vozidla a jeho opravu bylo darem nebo bezdůvodným obohacením","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť dovolatelova kritika směřuje proti skutkovým zjištěním (zda byl prokázán darovací úmysl), nikoli proti právnímu posouzení. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nebyl prokázán úmysl účastníků uzavřít darovací smlouvu; plnění mělo představovat bezdůvodné obohacení, pokud nebyla prokázána zápůjčka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení; nejde o způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil důkazní břemeno ohledně pravosti soukromé listiny (emailové komunikace)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2670/98 a sp. zn. 22 Cdo 3646/2018), která stanoví, že v případě popření pravosti soukromé listiny nese důkazní břemeno ten, kdo z pravosti listiny dovozuje příznivé právní důsledky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobci poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1586/2005, sp. zn. 22 Cdo 2335/2005), podle níž poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. vzniká jen tehdy, pokud soud hodlá rozhodnout na základě neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene; v projednávané věci soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení plnění jako daru","hodnocení důkazů","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a vadám řízení, které nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0017"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze v dovolacím řízení úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3163.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.3163.2025.1"}}