{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.348.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 348/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.348.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B644A0A3BA4528FC1258DF5004D2B0D?openDocument","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. – ocenění odňatých pozemků a postoupení restitučního nároku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","182/1988:§14","229/1991:§33a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k převodu náhradních pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. – ocenění odňatých pozemků a postoupení restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Žalobce je oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., s restitučním nárokem plynoucím z rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Náchodě ze dne 15. 3. 1993, č. j. PÚ 1163/93-Ing. Ku, za pozemky odňaté v roce 1948 pro výstavbu vodního díla Rozkoš."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Žalovaná (dříve Pozemkový fond ČR) částečně uspokojila restituční nárok převodem některých pozemků, avšak žalobce tvrdí, že ocenění odňatých pozemků jako zemědělských bylo nesprávné; měly být oceněny jako stavební, což zvyšuje hodnotu neuspokojeného nároku."},{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"text":"Dne 24. 5. 2005 uzavřel žalobce se Zemědělským družstvem Dolany smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalovaná považuje za postoupení celého zbývajícího nároku, zatímco žalobce tvrdí, že šlo pouze o část."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce se domáhá žalobou na nahrazení projevu vůle, aby mu žalovaná převedla konkrétní pozemek parc. č. XY v k. ú. XY jako uspokojení zbývajícího nároku, a to mimo rámec veřejných nabídek, s odůvodněním, že postup žalované byl liknavý a svévolný."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítá, že nárok byl plně uspokojen, že žalobce postoupil zbývající část a že odňaté pozemky měly být oceněny jako zemědělské, nikoli stavební; rovněž uplatňuje námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"31 C 457/2023","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 4. 2025, č. j. 31 C 457/2023-330, nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemků parc. č. XY a parc. č. XY v k. ú. XY a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 256/2025","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 9. 2025, č. j. 70 Co 256/2025-385, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II ve znění, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odňaté pozemky měly být oceněny jako stavební (dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb.) nebo jako zemědělské, a jaká kritéria jsou pro to rozhodná.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení charakteru odňatého pozemku je rozhodný jeho stav ke dni odnětí státem, který je nutno zjišťovat zejména z dobové územně plánovací dokumentace; odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho závěr předčasný a nesprávný. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (např. 31 Cdo 3767/2009, 28 Cdo 2699/2008, 28 Cdo 1024/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně dovodil stavební charakter pozemků pouze z účelu odnětí (výstavba vodního díla) a následné realizace, aniž by zkoumal dobovou územně plánovací dokumentaci; judikatura (např. 28 Cdo 904/2025) vyžaduje zjištění, zda pozemky byly v době odnětí určeny k zastavění podle územně plánovací dokumentace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0008","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se důsledně neřídil judikatorními závěry a jeho závěr o stavebním charakteru je předčasný, neboť nezkoumal stav pozemků určovaný dobovou územně plánovací dokumentací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobce postoupil celý zbývající restituční nárok nebo jen jeho část, a jaký je správný výklad postupní smlouvy ze dne 24. 5. 2005.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně vyložil postupní smlouvu, neboť nepostupoval podle pravidel § 35 odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a nezjišťoval skutečnou vůli stran; jeho závěr o částečném postoupení je předčasný. Soud odkázal na judikaturu k výkladu smluv (23 Cdo 5227/2009, 23 Cdo 3404/2008) a k postoupení restitučního nároku (28 Cdo 2844/2017).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje postoupení smlouvy, ale otázka se týká postoupení pohledávky, ne smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1895","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 35 odst. 2 obč. zák. o výkladu právních jednání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k promlčení nároku žalobce na uspokojení restitučního nároku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o otázce promlčení, neboť její posouzení závisí na vyřešení předběžných otázek (charakter pozemků a rozsah postoupení), které nebyly dosud řádně zjištěny.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"interpretation":"Pro ocenění odňatého pozemku je rozhodný jeho charakter ke dni odnětí státem; ten se zjišťuje zejména z dobové územně plánovací dokumentace, nikoli pouze z účelu odnětí nebo následné výstavby. Pouhý záměr pozdější výstavby nepostačuje.","regulations":"§ 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Při výkladu smlouvy o postoupení pohledávky je třeba zkoumat nejen jazykové vyjádření, ale i skutečnou vůli stran a všechny okolnosti, včetně následného chování stran; nelze se omezit na doslovný text bez zjištění úmyslu jednajících.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění odňatých pozemků","Výklad postupní smlouvy","Promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil charakter odňatých pozemků, neboť nezkoumal dobovou územně plánovací dokumentaci a opřel se pouze o účel odnětí a následnou výstavbu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Charakter odňatých pozemků a jejich ocenění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil postupní smlouvu, neboť neprovedl výklad podle § 35 odst. 2 obč. zák. a nezjišťoval skutečnou vůli stran.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"topic":"Výklad postupní smlouvy a rozsah postoupení restitučního nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou soudy nižších stupňů vázány právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.).","Při určení charakteru odňatých pozemků je nutno zkoumat dobovou územně plánovací dokumentaci ke dni odnětí státem.","Při výkladu postupní smlouvy ze dne 24. 5. 2005 je třeba postupovat podle § 35 odst. 2 obč. zák. a zjistit skutečnou vůli stran s přihlédnutím ke všem okolnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušují se rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2025, č. j. 70 Co 256/2025-385, a Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 24. 4. 2025, č. j. 31 C 457/2023-330, a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba se může domáhat převodu náhradního pozemku mimo veřejné nabídky při liknavém postupu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.348.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.348.2026.1"}}