{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.381.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 381/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.381.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCBE9223BCE6ECF5C1258E12004D3B92?openDocument","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – naléhavý právní zájem na určovací žalobě v situaci, kdy žalobce nemovitosti zdědil v pozůstalostním řízení, ale v katastru nemovitostí jsou zapsány ve prospěch žalovaných na základě darovacích smluv pro případ smrti, které žalobce považuje za neplatné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – naléhavý právní zájem na určovací žalobě v situaci, kdy žalobce nemovitosti zdědil v pozůstalostním řízení, ale v katastru nemovitostí jsou zapsány ve prospěch žalovaných na základě darovacích smluv pro případ smrti, které žalobce považuje za neplatné.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobcův otec (zůstavitel) uzavřel dne 23. 12. 2018 s 2. žalovaným a dne 28. 12. 2018 s 1. žalovaným darovací smlouvy pro případ smrti, jimiž převedl vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalované. Po smrti otce bylo na základě těchto smluv provedeno vkladové řízení a žalovaní byli zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Současně proběhlo pozůstalostní řízení po otci žalobce, v němž byl žalobce jako jediný účastník uznán dědicem a na základě usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 14. 12. 2022, č. j. 12 D 458/2022-55, předmětné nemovitosti zdědil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že darovací smlouvy pro případ smrti jsou neplatné, a domáhá se určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť by se měl domáhat určení, že vlastníkem byl ke dni smrti jeho otec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"9 C 40/2023","decisionDate":"6. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 12. 2024, č. j. 9 C 40/2023-240, ve spojení s usnesením ze dne 28. 5. 2025, č. j. 9 C 40/2023-282, soud prvního stupně zamítl žalobu o určení vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 45/2025-299","decisionDate":"1. 10. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 10. 2025, č. j. 61 Co 45/2025-299, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak na rozdíl od něj dovodil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť by se měl domáhat určení, že vlastníkem byl ke dni smrti zůstavitel. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"otec žalobce (zůstavitel)","heirs":[{"label":"L. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"OTHER","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva k nemovitostem, které zdědil v pozůstalostním řízení, ale které jsou v katastru nemovitostí zapsány ve prospěch žalovaných na základě darovacích smluv pro případ smrti, jež žalobce považuje za neplatné?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v situaci, kdy žalobce tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, ale v katastru nemovitostí není jako vlastník zapsán, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva podle § 80 o. s. ř. Skutečnost, že nemovitosti byly předmětem pozůstalostního řízení a žalobce je zdědil, na tom nic nemění. Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je proto nesprávný. Odkázal přitom na rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 31 Cdo 1836/2005, a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem, neboť je podle výsledků pozůstalostního řízení vlastníkem, ale v katastru je zapsán odlišný stav. Žaloba o určení vlastnictví zůstavitele by naopak naléhavý právní zájem postrádala, protože nemovitosti již byly předmětem pozůstalostního řízení a žalobce je zdědil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud posoudil otázku naléhavého právního zájmu v rozporu s ustálenou judikaturou, a že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem je dán, jestliže žalobce tvrdí, že je vlastníkem, a není jako vlastník v katastru nemovitostí zapsán; skutečnost, že nemovitosti byly předmětem pozůstalostního řízení a žalobce je zdědil, na posouzení naléhavého právního zájmu nic nemění.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky naléhavosti právního zájmu, která byla odvolacím soudem posouzena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu, když dovodil, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto rozsudku je pro odvolací soud v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. října 2025, č. j. 61 Co 45/2025-299, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1836/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí je dán, jestliže žalobce, který tvrdí, že je vlastníkem, není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.1836.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.381.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.381.2026.1"}}