{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.384.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 384/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.384.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE2F949960C36E6FC1258DE9004D25C3?openDocument","decision_date":"2026-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o dodávce tepla","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451"],"analysis":{"subject":"Zaplacení bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o dodávce tepla","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 6. 2009 uzavřely strany smlouvu o dodávce tepelné energie, která byla později shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků) na základě této smlouvy hradil žalované (Tokad, s.r.o.) cenu za dodávku tepla v roce 2010."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 202 257,50 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že zaplacená cena převyšuje obvyklou cenu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že obvyklá cena dodaného tepla (určená znaleckým posudkem) i žalovanou účtovaná cena nepřesahují cenový regulativ stanovený zákonem o cenách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"9 EC 386/2011","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 10. 2024, č. j. 9 EC 386/2011-697, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 11 602,50 Kč s příslušenstvím (výrok I) a žalobu v části o zaplacení 190 655 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II); o nákladech řízení rozhodl výroky III, IV a V.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 105/2025-748","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 8. 2025, č. j. 13 Co 105/2025-748, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (meritorní část) a ve výrocích III, IV a V (náklady) jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může výše bezdůvodného obohacení vzniklého plněním na základě neplatné smlouvy o dodávce tepla, jež podléhá cenové regulaci, převyšovat cenu stanovenou cenovým předpisem formou věcného usměrnění ceny?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud na této otázce nezávisí, neboť vycházel ze zjištění, že zaplacená cena ani obvyklá cena nepřesahují cenový regulativ; otázku proto neřešil a řešit nemusel. Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jde o otázku dosud neřešenou dovolacím soudem.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje dovolatelovu argumentaci, ale nerozhoduje o ní, protože není rozhodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolatel subjektivně legitimován k podání dovolání proti části rozsudku odvolacího soudu, v níž v řízení uspěl (zaplacení 11 602,50 Kč s příslušenstvím)?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolateli v této části nevznikla napadeným rozsudkem újma, a proto není subjektivně legitimován k podání dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka výše bezdůvodného obohacení","subjektivní legitimace k dovolání v části, v níž dovolatel uspěl"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť dovolatelem předestřená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí a v části, v níž dovolatel uspěl, není k dovolání subjektivně legitimován.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel není subjektivně legitimován k napadení části rozsudku, v níž uspěl.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřená otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud vycházel ze zjištění, že cena nepřesahuje cenový regulativ.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu nové otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel není subjektivně legitimován k napadení části rozsudku, v níž uspěl, neboť mu nevznikla újma.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Subjektivní legitimace k dovolání","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2578/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy se určuje podle obvyklé ceny plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:25.CDO.2578.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.384.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.384.2026.1"}}