{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.429.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 429/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.429.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25695DF8A5C9362DC1258DDC004D3A6E?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení výluk z restituce dle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě, otázka samostatnosti staveb a funkčního celku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení výluk z restituce dle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 4 zákona o půdě, otázka samostatnosti staveb a funkčního celku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a) J. H. uplatnila restituční nárok na vydání pozemků a staveb v areálu „XY“ v Praze, které původně tvořily zemědělskou usedlost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na pozemku byly po přechodu na stát postaveny nové objekty (A2, B1–B3) na místě původních hospodářských staveb."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Sporné bylo, zda tyto objekty jsou samostatnými věcmi nebo součástí hlavní budovy A1, a zda brání restituci výluky podle § 11 zákona o půdě (zásadní přestavba, zastavěnost)."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů po předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu dospěly k závěru, že objekty A2, B1–B3 jsou samostatné, nevyužitelné pro zemědělskou výrobu, a že pozemky jsou zastavěné, proto restituci nelze provést."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a) se proti tomuto závěru odvolala, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"28 C 187/2011-624","decisionDate":"12. 12. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyně a) na nahrazení rozhodnutí správního orgánu a rozhodl, že žalobkyně a) není vlastnicí vymezených pozemků; žádnému účastníku nepřiznal náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 190/2025-670","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda objekty A2, B1–B3 jsou samostatnými věcmi v právním smyslu, nebo součástí věci – obytné budovy A1.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o samostatnosti staveb není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2025, sp. zn. 22 Cdo 978/2025, ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 25 Cdo 770/98, a další). Úvaha soudu vychází ze skutkových zjištění a není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Objekty jsou stavebně, provozně a technicky provázány s budovou A1, tvoří s ní jeden funkční celek, a proto by měly být považovány za součást věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) J. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že objekty jsou samostatně stojící s vlastními nosnými zdmi a střechou, schopné samostatného fungování; posouzení není zjevně nepřiměřené a je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 978/2025)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě považovat za zastavěnou část pozemku tvořící přístupovou cestu, nádvoří a pozemek potřebný k obsluze a údržbě již vydané budovy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu týkající se výkladu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a posouzení funkčního celku (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4086/2013, a ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 28 Cdo 2955/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud respektoval závazný právní názor Ústavního soudu o restriktivním výkladu výluk z restituce podle § 11 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu a ustálenou judikaturou (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. I. ÚS 754/01, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2209/2008).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro nedostatečné vypořádání námitek.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nepřezkoumatelnost je vadou řízení, k níž dovolací soud přihlíží jen u přípustného dovolání; sama o sobě přípustnost nezakládá. Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výluky z restituce podle § 11 zákona o půdě, samostatnost staveb, funkční celek, respektování závazného názoru ÚS, nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené nebo rozhodované rozdílně.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je výslovně vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) J. H.","beneficiaryParty":"hlavní město Praha","text":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit hlavnímu městu Praha na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Nemanského, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) J. H.","beneficiaryParty":"Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy","text":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku, Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit hlavnímu městu Praha a vedlejšímu účastníku každému 450 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1034/23","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kasační nález Ústavního soudu, jímž byla zrušena předchozí rozhodnutí a uloženo nové posouzení výluk z restituce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1034.23.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1034.23.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.429.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.429.2026.1"}}