{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.523.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 523/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.523.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFDC22A676CFC17EC1258E12004D3B58?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – neplatnost převodu z konkursní podstaty a vydržení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§68","229/1991:§5","89/2012:§39","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemkům – neplatnost převodu z konkursní podstaty a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Brněnské cihelny, s. p. (povinná osoba) měly restituční nároky na pozemky. Správkyně konkursní podstaty JUDr. Stanislava Vrchotová převedla tyto pozemky na RNDr. Annu Kokolusovou, která je následně vložila do základního kapitálu žalované 1 (Alreo, a.s.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci, jako dědici původních vlastníků, se domáhali určení svého spoluvlastnického práva k pozemkům s tvrzením, že převodní smlouvy jsou neplatné pro rozpor se zákonem č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) a zákonem č. 328/1991 Sb. (ZKV)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Brně a následně Krajský soud v Brně shledaly převodní smlouvy absolutně neplatnými a zamítly námitku vydržení vlastnického práva žalovanými pro nedostatek dobré víry."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalované 2, 3, 7 a 8 podaly dovolání, v němž namítaly nesprávné posouzení platnosti smluv a dobré víry, a poukazovaly na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4062/2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"34 C 122/2018","decisionDate":"14.9.2021","outcomeSummary":"Řízení o určení vlastnictví zčásti zastavil, určil spoluvlastnické právo žalobců k vyjmenovaným pozemkům, zamítl návrh na určení vlastnického práva k dalším pozemkům a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 49/2022","decisionDate":"30.1.2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně formálně změnil ve výrocích II–VI a VIII s ohledem na revizi katastru a změnu účastníků, v podstatě potvrdil určení vlastnictví žalobců a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"Kupní smlouvy mezi správkyní konkursní podstaty a RNDr. Kokolusovou","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Vydržení vlastnického práva k pozemkům","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založilo dovolání přípustnost podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0033"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolatelkami jsou buď již vyřešeny ustálenou judikaturou, nebo se týkají skutkových zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu. Odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména pokud jde o výklad § 68 odst. 1 ZKV a posouzení dobré víry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2 KAMENICE DEVELOPMENT, a.s.","žalovaná 3 KaiserJet Capital a.s.","žalovaná 7 GLUTTON, a.s.","žalovaná 8 Glamour, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelky nepředložily otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by měla být posouzena jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2 KAMENICE DEVELOPMENT, a.s.","žalovaná 3 KaiserJet Capital a.s.","žalovaná 7 GLUTTON, a.s.","žalovaná 8 Glamour, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o převodu nemovitostí uzavřená správkyní konkursní podstaty v rozporu s § 68 odst. 1 ZKV absolutně neplatná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Smlouvy o převodu nemovitostí sepsaných do konkursní podstaty v rozporu s § 68 odst. 1 ZKV jsou absolutně neplatné bez ohledu na vědomost správce. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2 KAMENICE DEVELOPMENT, a.s.","žalovaná 3 KaiserJet Capital a.s.","žalovaná 7 GLUTTON, a.s.","žalovaná 8 Glamour, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla žalovaná 2, 3, 7 a 8 a jejich právní předchůdkyně v dobré víře pro vydržení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0030","S0031"],"text":"Posouzení dobré víry je úzce spjato se skutkovými zjištěními a dovolací soud neshledal, že by úvahy soudů nižších stupňů byly zjevně nepřiměřené. Závěr o nedostatku dobré víry je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 2 KAMENICE DEVELOPMENT, a.s.","žalovaná 3 KaiserJet Capital a.s.","žalovaná 7 GLUTTON, a.s.","žalovaná 8 Glamour, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné přičítat právnické osobě vědomost jednotlivých členů kolektivního statutárního orgánu o vadách nabytí majetku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Judikatura dovolacího soudu je ustálena v tom, že dobrá víra právnické osoby se odvíjí od znalostí členů statutárního orgánu, přičemž u kolektivního orgánu je zpravidla rozhodující většina. Nicméně za určitých okolností lze přičítat vědomost i jednotlivým členům, pokud by jinak došlo k nespravedlnosti. V projednávané věci soudy nižších stupňů správně přičetly vědomost manželů Kokolusových žalovaným.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 2 KAMENICE DEVELOPMENT, a.s.","žalovaná 3 KaiserJet Capital a.s.","žalovaná 7 GLUTTON, a.s.","žalovaná 8 Glamour, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Založil rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4062/2010 legitimní očekávání dovolatelek ohledně úspěchu v tomto sporu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Rozsudek sp. zn. 28 Cdo 4062/2010 není výrazem stabilizované rozhodovací praxe a v projednávané věci byl skutkově odlišen. Nezakládá proto legitimní očekávání dovolatelek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná 2 KAMENICE DEVELOPMENT, a.s.","žalovaná 3 KaiserJet Capital a.s.","žalovaná 7 GLUTTON, a.s.","žalovaná 8 Glamour, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost převodních smluv","dobrá víra pro vydržení","přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože předložené právní otázky jsou buď již vyřešeny ustálenou judikaturou, nebo se týkají skutkových zjištění, která nepodléhají dovolacímu přezkumu, a nákladové výroky jsou vyloučeny z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0032","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelky nepředložily otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016","S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.406,67 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalované 2, 3, 7 a 8","beneficiaryParty":"žalobci a) a b)","text":"Žalované 2, 3, 7 a 8 jsou povinny zaplatit každému ze žalobců a) a b) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.406,67 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Dr. Vratislava Pěchoty.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Dr. Vratislava Pěchoty","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.703,33 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalované 2, 3, 7 a 8","beneficiaryParty":"žalobci c) a d)","text":"Žalované 2, 3, 7 a 8 jsou povinny zaplatit každému ze žalobců c) a d) na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.703,33 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Dr. Vratislava Pěchoty.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Dr. Vratislava Pěchoty","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi ostatními účastníky nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované 2, 3, 7 a 8 jsou povinny zaplatit žalobcům a) a b) 3.406,67 Kč každému, žalobcům c) a d) 1.703,33 Kč každému, celkem 10.220 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 232/2021","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouvy o převodu nemovitostí uzavřené povinnou osobou v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o půdě jsou absolutně neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.232.2021.4"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.523.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.523.2026.1"}}