{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.524.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 524/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.524.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C32A58C77C7D139FC1258E1B004D411F?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituce nemovitostí – posouzení překážek vydání pozemků (přirůstání podílů, zastavěnost sídlištěm, privatizace)","metadata_regulation_keys":["243/1992:§2","243/1992:§6","229/1991:§14a"],"analysis":{"subject":"Restituce nemovitostí – posouzení překážek vydání pozemků (přirůstání podílů, zastavěnost sídlištěm, privatizace)","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobci jsou oprávněnými osobami podle restitučních předpisů, odvozujícími svůj nárok od podílu svých právních předchůdců (komplementářů rodiny K.) na majetku komanditní společnosti Leo Czech a spol., která vlastnila pozemky v katastrálních územích XY a XY."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Druhý komplementář (rodina H.) restituční nárok neuplatnil; žalobci požadovali vydání i jeho podílu s odkazem na § 21 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Část nárokovaných pozemků je zastavěna sídlištěm XY; soudy posuzovaly, zda vydání některých pozemků brání překážka zastavěnosti podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., a zda u některých pozemků tato překážka odpadla."},{"sourceRefs":["S0011","S0050"],"text":"Jeden z pozemků (parc. č. XY v k.ú. Židenice) byl privatizován v roce 1995; soudy považovaly privatizaci za neplatnou pro rozpor s § 3 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb. a neshledaly ji překážkou restituce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"94 C 170/2017","decisionDate":"3. 3. 2022","outcomeSummary":"Rozhodl o vlastnictví žalobců k části pozemků a nahradil rozhodnutí správního orgánu; žalobu v části zamítl; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 255/2022","decisionDate":"15. 5. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (snížil podíly žalobců), zrušil výrok II, změnil výrok III (zamítl žalobu), rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přirůstání podílů oprávněných osob podle § 21 zákona č. 229/1991 Sb. – zda lze vydat i spoluvlastnický podíl náležející původně spoluvlastníkovi, který restituční nárok neuplatnil.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. stanovisko Cpjn 50/93, nález I. ÚS 360/99, rozsudek 28 Cdo 128/2000), a že dovolání žalobců v této otázce není přípustné, neboť nezakládá žádný z důvodů § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že v situaci, kdy druhý komplementář neuplatnil restituční nárok, měl tento nárok připadnout dalším oprávněným osobám v souladu s § 21 zákona č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) D. P. S.","žalobkyně b) E. N. K.","žalobkyně c) M. A. E. K.","žalobce d) M. P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které § 21 umožňuje vydání celé věci pouze osobám odvozujícím oprávnění od stejného původního vlastníka, nikoli přirůstání podílů jiných spoluvlastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) D. P. S.","žalobkyně b) E. N. K.","žalobkyně c) M. A. E. K.","žalobce d) M. P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení překážky vydání pozemků dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. – zda soudy správně vyhodnotily funkční souvislost pozemků se sídlištěm a možnost vydání okrajových pozemků.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 2518/2006, 28 Cdo 2174/2010) a že dovolání není přípustné, neboť otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou praxí a námitky směřují do skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) D. P. S.","žalobkyně b) E. N. K.","žalobkyně c) M. A. E. K.","žalobce d) M. P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení překážky vydání pozemků dle § 11 odst. 1 písm. c) a odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb. – zda došlo k odpadnutí překážky u pozemků s garážemi a zda soudy správně posoudily funkční celek.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. 28 Cdo 2518/2006, 28 Cdo 2174/2010, 28 Cdo 725/2025) a že dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Privatizace jako překážka naturální restituce – zda je třeba zohlednit privatizaci provedenou před vznikem nároku oprávněné osoby podle pozdějších novel (zákona č. 212/2000 Sb. a zákona č. 30/1996 Sb.).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0056","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné a důvodné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (zejména rozsudku 28 Cdo 725/2025), když nezohlednil privatizaci provedenou před vznikem nároku oprávněné osoby. Podle § 14a zákona č. 229/1991 Sb. a § 6 zákona č. 243/1992 Sb. je třeba přihlédnout k dispozicím s nemovitostmi, k nimž došlo před vznikem nároku, včetně privatizace. Rozsudek odvolacího soudu byl v dotčeném rozsahu zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Teplárny Brno, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"interpretation":"Při posuzování překážky naturální restituce spočívající v privatizaci majetku je třeba zohlednit i privatizaci provedenou před vznikem nároku oprávněné osoby, pokud nárok vznikl až na základě pozdějších právních předpisů (např. zákona č. 212/2000 Sb. nebo zákona č. 30/1996 Sb.), a to s ohledem na ustanovení § 14a zákona č. 229/1991 Sb. a § 6 zákona č. 243/1992 Sb.","regulations":"§ 14a zákona č. 229/1991 Sb., § 6 zákona č. 243/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přirůstání podílů","zastavěnost sídlištěm","privatizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců a účastnice 3) nejsou přípustná, neboť nezakládají žádný z důvodů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; dovolání účastnice 1) je přípustné, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022","S0031","S0037"]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobců v této otázce není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Přirůstání podílů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalobců v této otázce není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0022","S0028"],"topic":"Zastavěnost sídlištěm (žalobci)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání účastnice 3) v této otázce není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a námitky jsou skutkové.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Zastavěnost sídlištěm (účastnice 3)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezohlednil privatizaci provedenou před vznikem nároku; dovolání je důvodné.","reasonSourceRefs":["S0037","S0056"],"topic":"Privatizace jako překážka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o nákladech byl zrušen v souvislosti se zrušením meritorního výroku.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Náklady řízení mezi žalobci a účastnicí 1)","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání účastnice 3) České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"III. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2025, č. j. 18 Co 255/2022-1421, se zrušuje ve výroku I pod písm. a) v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o pozemku parc. č. XY, odděleném geometrickým plánem J. H. ze dne 11. 3. 2019 (č. 3591-490/2018) z pozemku parcelní číslo XY v katastrálním území XY, a ve výroku II o nákladech řízení v poměru mezi žalobci a účastnicí 1); v tomto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"IV. V poměru mezi žalobci a účastníky 2) – 4) nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení žádný z těchto účastníků.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"V poměru mezi žalobci a účastníky 2) – 4) nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení žádný z těchto účastníků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 1993, sp. zn. Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydávání podílů náležejících původně spoluvlastníku oprávněné osoby by nebylo zmírněním majetkové křivdy, nýbrž aktem bezdůvodného obohacení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.524.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.524.2026.1"}}