{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.532.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 532/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.532.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D384B999449AA953C1258DE9004D25CE?openDocument","decision_date":"2026-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání pozemku, který je součástí veřejně přístupného parku; posouzení překážky vydání podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. per analogiam a test proporcionality.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání pozemku, který je součástí veřejně přístupného parku; posouzení překážky vydání podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. per analogiam a test proporcionality.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdkyně žalobců A. N. byla v roce 1959 odsouzena trestním rozsudkem, který ukládal trest propadnutí jmění, včetně předmětných nemovitostí v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 1994 byla A. N. v rámci rehabilitace zproštěna obžaloby a zrušeny výroky o trestu včetně propadnutí jmění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"A. N. (později žalobci jako dědicové) požádala o vydání předmětných nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Sporný pozemek parc. č. XY v k. ú. XY je veřejně přístupná zeleň, která je součástí širšího parku, udržována a užívána veřejností."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný (hlavní město Praha) odmítá pozemek vydat s odkazem na zákonnou překážku spočívající v tom, že by restituenti získali pouze holé vlastnictví bez možnosti faktického užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 271/2005","decisionDate":"26. 2. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 C 271/2005-467 uložil původním žalovaným (včetně hlavního města Prahy) vydat žalobcům blíže určené pozemky (výroky I–IV), ve vztahu k části pozemků žalobu zamítl (výrok V), řízení o části pozemku zastavil (výrok VI) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky VII–XII).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 94/2023","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 Co 94/2023-1509 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku III tak, že žalobu na vydání pozemku parc. č. XY zamítl (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III). Jedná se o třetí rozhodnutí odvolacího soudu po předchozích kasacích Nejvyšším soudem (28 Cdo 3942/2023 a 28 Cdo 3524/2024).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je překážka vydání pozemku podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. per analogiam dána i v případě, že by oprávněná osoba získala pouze holé vlastnictví, a zda odvolací soud řádně provedl test proporcionality.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud již v předchozím kasačním rozsudku sp. zn. 28 Cdo 3524/2024 vyložil, že překážka vydání pozemku podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. per analogiam je dána i v případě, že by oprávněná osoba získala pouze holé vlastnictví. Odvolací soud se tímto názorem řídil a jeho závěr o existenci překážky je v souladu s ustálenou judikaturou. Námitky dovolatelů o nedostatečném testu proporcionality a o nutnosti zohlednit důsledky pro restituenty nejsou důvodné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nedostatečně provedl test proporcionality, opomenul posoudit, zda by dovolatelům náleželo jen holé vlastnictví, a nepřípustně rozšířil restituční výluky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) J. N. a b) J. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se závazným právním názorem dovolacího soudu řídil a test proporcionality provedl, byť implicitně; jeho závěr o existenci překážky je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) J. N. a b) J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda skutková zjištění o charakteru pozemku jako veřejně přístupné zeleně tvořící součást parku obstojí.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zpochybňování skutkových zjištění nemůže založit přípustnost dovolání; jedná se o námitky skutkového charakteru, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) J. N. a b) J. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence překážky vydání pozemku podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. per analogiam","Provedení testu proporcionality","Skutková zjištění o charakteru pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která by nebyla vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevznesli žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.; jejich námitky jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo skutkového charakteru.","reasonSourceRefs":["S0010","S0013","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu a jeho právní závěr je v souladu s dříve vysloveným názorem Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení překážky vydání pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3524/2024","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka vydání pozemku podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. per analogiam je dána i v případě, že by oprávněná osoba získala pouze holé vlastnictví z důvodu převažujícího veřejného zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3524.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2025:28.CDO.3524.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.532.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.532.2026.1"}}