{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.576.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 576/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.576.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FAE68A7C8BCDBFFC1258DA90052AA72?openDocument","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na úplatu za užívání autobusových nádraží bez smlouvy – bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991"],"analysis":{"subject":"Nárok na úplatu za užívání autobusových nádraží bez smlouvy – bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně provozovala autobusová nádraží v Pardubickém kraji (z titulu vlastnictví či nájmu) a žalovaná je užívala vjezdy autobusů bez uzavřené smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala úplaty za užívání, včetně plánovaných ale neuskutečněných vjezdů; žalovaná trvala na platbě jen za skutečné vjezdy."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Soudy zjistily, že mezi stranami nedošlo k uzavření smlouvy (ani konkludentně), žalovaná výslovně odmítla návrh smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že nárok lze posoudit jen jako bezdůvodné obohacení za skutečně realizované vjezdy, nikoli za potenciální; žalovaná již uhradila část bezdůvodného obohacení, řízení v té části zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Spor o zbývající částku, včetně užívání nádraží ve Vysokém Mýtě, kde odvolací soud přiznal žalobkyni 320 100 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"7 C 128/2022","decisionDate":"5. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. 2. 2024, č. j. 7 C 128/2022-301, soud prvního stupně zamítl žalobu v části (výrok II) co do částek 1 015 550 Kč, 448 183 Kč, 531 787 Kč a 234 470 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 91/2024","decisionDate":"24. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. 9. 2024, č. j. 47 Co 91/2024-340, ve znění opravných usnesení, odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobkyni 320 100 Kč s úroky z prodlení, a ve zbylém rozsahu jej potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl být nárok posouzen z titulu smlouvy o rezervaci místa nebo předsmluvní odpovědnosti namísto bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou o subsidiaritě bezdůvodného obohacení a o uzavírání smluv; námitky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury o subsidiaritě bezdůvodného obohacení, protože nárok mohl být posouzen jako smlouva o rezervaci nebo náhrada škody z předsmluvní odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; nebyla zjištěna smlouva ani okolnosti pro předsmluvní odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nájemní smlouva obce platná bez předchozího zveřejnění záměru podle §39 odst. 1 zákona o obcích","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo správně rozloženo důkazní břemeno ohledně prokazování negativních skutečností","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí na ní nezávisí a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně byla aktivně legitimována k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení z užívání autobusového nádraží, které sama užívala na základě nájemní smlouvy s obcí","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury o věcné legitimaci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda a od kdy je dlužník v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, zejména zda faktury lze považovat za výzvu k plnění","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury o prodlení a výzvě k plnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání může být přípustné pro vady řízení (nevypořádání argumentace)","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky vad řízení nesplňují kritéria §237 o.s.ř. a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku","platnost nájemní smlouvy","důkazní břemeno","aktivní legitimace","prodlení","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná podle §237 o.s.ř., neboť nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani na otázce dosud nevyřešené, rozdílně rozhodované nebo vyžadující jiné posouzení.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyla naplněna žádná hlediska §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, otázky nejsou nevyřešené ani rozdílně rozhodované.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0019","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Posouzení nároku z bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Platnost nájemní smlouvy obce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí na této otázce nezávisí a odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Důkazní břemeno","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Aktivní legitimace","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Prodlení a výzva k plnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 314/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Subsidiarita bezdůvodného obohacení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.314.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.576.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.576.2025.1"}}