{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.605.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 605/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.605.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B53A953D6983DF8AC1258E0B004D434E?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 204 905 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení – posouzení, zda plnění mělo právní důvod ve smlouvě o převodu podílu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2991","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 204 905 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení – posouzení, zda plnění mělo právní důvod ve smlouvě o převodu podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně odeslala dne 5. 5. 2021 z bankovního účtu na účet žalované částku 204 905 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že šlo o chybnou platbu bez právního důvodu, a požadovala vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že v rozsahu 199 386,68 Kč šlo o plnění na základě smlouvy o převodu podílu, jako kompenzaci za zdravotní výkony provedené do 31. 3. 2021, jejichž úhrada od zdravotních pojišťoven byla připsána žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly, že v uvedeném rozsahu mělo plnění právní důvod, a žalobu v této části zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 342/2022","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě do částky 5 518,32 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (199 386,68 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 286/2025","decisionDate":"30. 10. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být právním důvodem plnění smlouva uzavřená s třetí osobou, nebyla-li sama jejím účastníkem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na takovém závěru nespočívá; odvolací soud odmítl argumentaci žalobkyně, že nebyla účastnicí smlouvy, s ohledem na výklad právního jednání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je žalobkyně vázána dispozicí učiněnou svým jednatelem v přímém střetu zájmů?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud nemá za prokázané, že by jednatel žalobkyně jednal ve střetu zájmů, a proto není rozsudek v kolizi s judikaturou k důsledkům jednání ve střetu zájmů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak je rozloženo důkazní břemeno ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; své rozhodnutí nezaložil na neunesení důkazního břemene, nýbrž na prokázaném právním důvodu plnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vady řízení, včetně nepřezkoumatelnosti, nemohou založit přípustnost dovolání; nadto odvolací soud rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka právního důvodu plnění","otázka střetu zájmů","otázka důkazního břemene","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti, a dovolání směřuje proti výroku o nákladech řízení, který je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, neboť dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 192/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup při výkladu právního jednání a odchýlení se od ustálené judikatury","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.605.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.605.2026.1"}}