{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.667.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 667/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.667.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A46442DCBD20382C1258DDF004D2727?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2","99/1963:§127","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná je vlastníkem stavby (objekt garáží) umístěné na pozemku ve vlastnictví hlavního města Prahy, jehož správa byla svěřena žalobkyni (městské části Praha 3)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná užívala pozemek bez právního důvodu (bez nájemní smlouvy) v období od 23.10.2021 do 23.10.2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady bezdůvodného obohacení ve výši 435 587 Kč s příslušenstvím, odpovídající obvyklému nájemnému."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud nároku vyhověly a výši bezdůvodného obohacení určily podle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala, že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy a že znalecký posudek je nesprávný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"12 C 330/2024","decisionDate":"3.4.2025","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 435 587 Kč se specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 249/2025-96","decisionDate":"8.10.2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen co do výše nákladů řízení, jinak jej potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posuzování rozporu s dobrými mravy; jeho úvaha je řádně odůvodněná a není nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Uplatnění nároku je v hrubém rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně zneužívá práva k tomu, aby dovolatelku přinutila ke koupi dotčeného pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkami podrobně zabýval a jeho úvahu nelze označit za nepřiměřenou; nebyly zjištěny okolnosti takového druhu a intenzity, pro něž by požadavek byl nemravný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše bezdůvodného obohacení byla správně určena na základě znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Námitky proti znaleckému posudku jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozpor s dobrými mravy","výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani nejde o otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani nejde o otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0018"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Výše bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1405/2005","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Užívání cizího pozemku bez právního důvodu je protiprávním užitím cizí hodnoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1405.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.667.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.667.2026.1"}}