{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.772.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 772/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.772.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4597461981CB1059C1258E1B004D4127?openDocument","decision_date":"2026-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z důvodu blokace účtu v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z důvodu blokace účtu v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce ORLEN Unipetrol a.s. podal u Okresního soudu v Mostě žalobu proti žalovanému M. K. o zaplacení 822 798 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 25. 9. 2025, č. j. 13 C 80/2024-76, rozhodl ve věci; žalovaný podal proti tomuto rozsudku odvolání dne 20. 10. 2025."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 21. 10. 2025, č. j. 13 C 80/2024-81, doručeným žalovanému 29. 10. 2025, vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve lhůtě 15 dnů s poučením o následcích nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalovaný zadal pokyn k bezhotovostní úhradě soudního poplatku před uplynutím lhůty (do 13. 11. 2025), avšak platba nebyla na účet soudu připsána včas, protože jeho bankovní účet byl obstaven v exekučním řízení; platba byla připsána až 19. 11. 2025."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. 13 C 80/2024-91, zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.) a rozhodl o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"13 C 80/2024","decisionDate":"19. 11. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 C 80/2024-91 zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"14 Co 382/2025","decisionDate":"18. 12. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 Co 382/2025-101 potvrdil výrok I usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení (výrok I a), změnil výrok II o náhradě nákladů řízení (výrok I b) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Okamžik splnění poplatkové povinnosti při bezhotovostním převodu soudního poplatku a vliv exekučního obstavení účtu poplatníka na včasnost platby","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka okamžiku splnění poplatkové povinnosti při bezhotovostním převodu je v jeho rozhodovací praxi i v judikatuře Ústavního soudu vyřešena: poplatková povinnost je splněna až dnem připsání platby na účet soudu; pochybení nebo technická chyba při převodu jde k tíži poplatníka. Odvolací soud se od této ustálené praxe neodchýlil, a dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř. Dovolatel rovněž nevyužil možnosti postupu podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená výzvou soudu podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. je lhůtou procesní, a proto je třeba ji považovat za zachovanou, pokud poplatník zadal pokyn k úhradě před jejím uplynutím; opačný výklad odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nálezy sp. zn. II. ÚS 738/2000, IV. ÚS 324/96, I. ÚS 2025/19, III. ÚS 308/97).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Uvedené nálezy Ústavního soudu se týkají placení soudního poplatku kolkovými známkami, nikoli bezhotovostním převodem; nález sp. zn. III. ÚS 308/97 otázku úhrady soudního poplatku neřeší vůbec. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího a Ústavního soudu, která pro bezhotovostní převod vyžaduje připsání platby na účet soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost zaplacení soudního poplatku z odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího a Ústavního soudu a dovolatelem předestřená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka okamžiku splnění poplatkové povinnosti při bezhotovostním převodu je již vyřešena ustálenou judikaturou, od které se odvolací soud neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14 605 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám Mgr. et Mgr. Aleny Vlachové, advokátky, náklady dovolacího řízení ve výši 14 605 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 14 605 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 156/2018","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poplatková povinnost při bezhotovostním převodu je splněna až dnem připsání platby na účet soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.772.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.772.2026.1"}}