{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.798.2026.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 798/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.798.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77FC5B9B7DC30F2FC1258DE9004D25BD?openDocument","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků jako náhradních k uspokojení restitučních nároků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§13","229/1991:§11a","229/1991:§18a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků jako náhradních k uspokojení restitučních nároků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobci (a) F. V., b) P. K. a c) S. V.) se domáhali, aby soud nahradil projev vůle žalované (České republice – Státnímu pozemkovému úřadu) k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků v katastrálním území Sadská jako náhradních k uspokojení jejich restitučních nároků podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně b) P. K. nabyla část svého restitučního nároku postoupením od společnosti REAL INVEST VLTAVA s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Nymburce prvním rozsudkem nahradil projev vůle žalované k převodu některých pozemků, v části řízení zastavil a rozhodl o nákladech."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání obou stran změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I tak, že žalobu na nahrazení projevu vůle ohledně tam označených pozemků zamítl, a to s odůvodněním, že nárok na naturální plnění (náhradní pozemek) u postoupené části nároku zanikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"12 C 63/2023","decisionDate":"17. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků (výrok I), v části o převodu dalších pozemků řízení zastavil (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 170/2024-422","decisionDate":"11. 11. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I změnil tak, že zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu tam označených pozemků (výrok I), nahradil projev vůle ohledně dalších specifikovaných pozemků (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III–VI).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zánik práva na naturální plnění (náhradní pozemek) u restitučních nároků nabytých postoupením, zejména s ohledem na § 13 a § 18a zákona o půdě","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0015","S0016"],"text":"Otázka zániku práva na naturální plnění u nároků nabytých postoupením byla již v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil. Dovolatelé nepředložili důvody pro přehodnocení; recentní judikatura Ústavního soudu (včetně IV. ÚS 1325/21) tento závěr nezpochybňuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zániku postoupeného restitučního nároku na naturální náhradu, nerozlišil mezi nároky podle § 11a a § 18a zákona o půdě, a nepřihlédl k recentnímu vývoji judikatury Ústavního soudu (po roce 2021) zdůrazňující plnou kompenzaci nároků. Ustanovení § 13 zákona o půdě (restituční tečka) není na postoupené nároky aplikovatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) F. V.","žalobkyně b) P. K.","žalobce c) S. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu; není důvodu k přehodnocení, neboť otázka je již vyřešena a recentní judikatura Ústavního soudu se týká přiměřenosti peněžitých náhrad, nikoli zániku práva na naturální plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) F. V.","žalobkyně b) P. K.","žalobce c) S. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení (výrok V) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) F. V.","žalobkyně b) P. K.","žalobce c) S. V."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zánik práva na naturální plnění u postoupených nároků","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, která by zakládala přípustnost, a proti výroku o nákladech je přípustnost vyloučena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka již vyřešena, odvolací soud se neodchýlil, není důvod k přehodnocení.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Zánik práva na naturální plnění u postoupených nároků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 306/2021","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnutí judikatury k aplikaci § 11a a § 18a zákona o půdě a k zániku nároku na naturální plnění u postoupených nároků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.306.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:28.CDO.306.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.798.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.798.2026.1"}}