{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.999.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 999/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.999.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFF811DE6DA9FB7EC1258D9300529D95?openDocument","decision_date":"2026-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§127","99/1963:§153","99/1963:§242","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je osobou oprávněnou podle §4 zákona o půdě, které nelze vydat původní pozemky, a má právo na náhradní pozemky podle §11a zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se opakovaně neúspěšně účastnil veřejných nabídek a žalovaná vůči němu postupovala liknavě, proto soud umožnil uspokojení restitučního nároku mimo nabídkové řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud určil výši neuspokojeného restitučního nároku na 294.351,90 Kč na základě znaleckého posudku YBN Consult a odmítl posudek Ing. Zdeňka Tomíčka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud rozhodl o převodu části pozemku p. č. XY (oddělené geometrickým plánem) na žalobce, aby nedošlo k přečerpání nároku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná nesouhlasila s dělením pozemku a s hodnocením důkazů, podala odvolání a následně dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"3 C 269/2023","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Nahradil projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků p. č. XY a p. č. XY ve prospěch žalobce a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 230/2024-278","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Odchýlil se odvolací soud od ustálené judikatury při provádění důkazů znaleckými posudky, když se zabýval jen posudky předloženými žalobcem a překročil limity §127 odst. 1 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho postup byl korektní a v souladu s pravidly pro hodnocení znaleckých posudků. Námitky proti výši restitučního nároku jsou skutkové a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při provádění důkazů znaleckými posudky, zabýval se jen posudky předloženými žalobcem a překročil limity §127 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s judikaturou; soud není vázán důkazními návrhy a může vycházet z nejobjektivnějšího posudku, pokud se vypořádá s ostatními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud v řízení o nahrazení projevu vůle podle zákona o půdě rozhodnout o vydání pouze části pozemku, aniž by rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby, a je vázán žalobou ve smyslu §153 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato otázka je již v judikatuře vyřešena; řízení o převod náhradního pozemku je řízením o určitém způsobu vypořádání podle §153 odst. 2 o. s. ř., soud není vázán žalobním návrhem ohledně okruhu pozemků a není třeba změny žaloby. Rozhodnutí odvolacího soudu je s judikaturou v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se oprávněná osoba podle zákona o půdě v řízení o nahrazení projevu vůle domoci dělení pozemku a převodu toliko jeho části z důvodu nedostatečně vysokého restitučního nároku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Tato otázka není v judikatuře neřešená; judikatura již připouští dělení pozemku pro vypořádání zůstatku restitučního nároku, a to i z důvodu hodnoty. Rozhodnutí odvolacího soudu je s ustálenou judikaturou v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka hodnocení důkazů znaleckými posudky","otázka vázanosti soudu žalobou a možnosti vydání části pozemku bez změny žaloby","otázka dělení pozemku z důvodu nedostatečného restitučního nároku","vada řízení – nevyčerpání předmětu řízení","rozhodnutí o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle §237 o. s. ř.; námitky proti hodnocení důkazů jsou skutkové, otázky procesního práva jsou již vyřešeny a otázka dělení pozemku je rovněž řešena ustálenou judikaturou; část dovolání směřující proti nákladům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0022","S0018"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání; otázka hodnocení důkazů je skutková, otázky procesního práva jsou již vyřešeny a otázka dělení pozemku je rovněž řešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.039,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.039,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Meduny do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.039,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Meduny do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3250/2008","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o převod náhradního pozemku podle zákona o půdě je řízením o určitém způsobu vypořádání ve smyslu §153 odst. 2 o. s. ř., v němž není soud žalobním návrhem vázán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3250.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.999.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.CDO.999.2025.1"}}