{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:28.ICDO.166.2025.1","court":"nsoud","case_number":"28 ICdo 166/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:28.ICDO.166.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E61480B45F0F548C1258DFD004D2750?openDocument","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky z bezdůvodného obohacení v insolvenčním řízení – nesouhlas dlužníka s plněním třetí osoby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","89/2012:§2997"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky z bezdůvodného obohacení v insolvenčním řízení – nesouhlas dlužníka s plněním třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci (rodiče) hradili za prvního žalovaného (jejich zetě) a jeho bývalou manželku (jejich dceru) splátky hypotečního úvěru od října 2018 do května 2021."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"První žalovaný s placením nesouhlasil a považoval jednání žalobců za protiprávní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci přihlásili do insolvenčního řízení prvního žalovaného pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 738.964,26 Kč (P13-1) a další pohledávku 123.951 Kč (P13-2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 ICm 246/2023-197 (KSHK 41 INS 8636/2022)","decisionDate":"1. 10. 2024","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobců P13-1 ve výši 738.964,26 Kč je po právu, pohledávka P13-2 ve výši 123.951 Kč není po právu, a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"41 ICm 246/2023, 106 VSPH 801/2024-257 (KSHK 41 INS 8636/2022)","decisionDate":"7. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P. Z.","disputedItems":[{"amount":"738.964,26 Kč","label":"pohledávka P13-1","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vznik bezdůvodného obohacení plněním za jiného relevantní nesouhlas dlužníka, jehož dluh je plnitelem zapravován?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 28 Cdo 1214/2023), podle níž třetí osoba může plnit věřiteli za dlužníka i bez jeho souhlasu, a nesouhlas dlužníka vzniku bezdůvodného obohacení nebrání. Návrh na odlišné posouzení nebyl shledán opodstatněným.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. sp. zn. 32 Odo 970/2006, 32 Cdo 3508/2009, 23 Cdo 4275/2010, 31 Cdo 2307/2013), podle níž bezdůvodné obohacení nevzniká, pokud dlužník s plněním nesouhlasí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaný P. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť aktuální judikatura (28 Cdo 1214/2023) dovodila, že nesouhlas dlužníka vzniku bezdůvodného obohacení nebrání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaný P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je právo na vydání bezdůvodného obohacení vyloučeno podle § 2997 odst. 1 o. z., pokud ochuzený vědomě plnil za jiného, ač k tomu nebyl povinen?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 28 Cdo 208/2019), podle níž právo na vydání bezdůvodného obohacení není vyloučeno podle § 2997 odst. 1 o. z. samotnou skutečností, že ochuzený vědomě poskytl plnění namísto obohaceného, ač k tomu nebyl povinen.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaný P. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je naplněn výlukový důvod podle § 2992 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel nedostál požadavku na vymezení přípustnosti dovolání, neboť nekonkretizoval, od které judikatury se odvolací soud odchýlil. Tato námitka proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. žalovaný P. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zavazuje dohoda mezi plnitelem a věřitelem, k níž poskytl souhlas pouze jeden z manželů (solidárních dlužníků), i druhého manžela?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka není pro rozhodnutí ve věci relevantní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. žalovaný P. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má být plnění poskytnuté žalobci posouzeno jako zápůjčka, a nikoli jako bezdůvodné obohacení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelova námitka nesměřuje k vyřešení právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["1. žalovaný P. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Nesouhlas dlužníka s plněním","Výlukové důvody bezdůvodného obohacení","Právní režim plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.566 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1. žalovaný P. Z.","beneficiaryParty":"žalobci","text":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.566 Kč k rukám advokáta Mgr. Vladimíra Matyse do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. Vladimíra Matyse do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům 10.566 Kč; mezi žalobci a druhým žalovaným si žádný nenese náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1214/2023","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Třetí osoba může plnit věřiteli za dlužníka s následky zapravení dluhu a vzniku kondikce z plnění za jiného i bez dlužníkova souhlasu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1214.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1214.2023.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:28.ICDO.166.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:28.ICDO.166.2025.1"}}