{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1022/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4271798D5F33E73CC1258DF4004D46ED?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečným platebním rozkazům – možnost uplatnění kauzálních námitek vůči nabyvateli směnky a procesní pochybení odvolacího soudu při hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§213"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečným platebním rozkazům – možnost uplatnění kauzálních námitek vůči nabyvateli směnky a procesní pochybení odvolacího soudu při hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný vystavil dne 25. září 2017 sedm směnek vlastních na řad M. L., každou na směnečný peníz 300 000 Kč, splatných 1. ledna 2021, s doložkou bez protestu. M. L. převedl všechny směnky nedatovanými rubopisy na žalobce."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dluh, který měl žalovaný vůči M. L. ze smluv o zápůjčkách z let 2015 až 2017 (písemně uznaný dne 6. října 2017 a zajištěný notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti), byl podle zjištění soudu prvního stupně totožný s dluhem, k jehož zajištění byly směnky vystaveny, a žalovaný jej uhradil před podáním návrhů na vydání směnečných platebních rozkazů."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce byl dlouholetým spolupracovníkem a osobním přítelem M. L., znal žalovaného a věděl o vzájemných finančních vztazích mezi nimi. Po nabytí směnek neinformoval žalovaného o změně majitele a nepředložil mu směnky k placení, přestože platební místo zůstalo bankovním účtem M. L."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"39 Cm 38/2021","decisionDate":"22. listopadu 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečné platební rozkazy (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 184 507 Kč (bod II. výroku). Dospěl k závěru, že žalobce a M. L. zneužili čl. I. § 17 směnečného zákona, neboť žalobce nabyl směnky vědom si okolností o kauze a jejím zániku.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 11/2023","decisionDate":"10. ledna 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečné platební rozkazy ponechal v platnosti (první výrok) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 401 035,63 Kč (druhý výrok). Uzavřel, že žalovaný neprokázal, že žalobce nabyl směnky vědomě na jeho škodu, a proto nelze uplatnit kauzální námitky.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze uplatnit institut zjevného zneužití práva (ve smyslu § 8 o. z.) na čl. I. § 17 směnečného zákona nejen v případě tzv. spotřebitelských směnek, ale i směnek běžných, tedy tak, že v případě zjevného zneužití práva (u indosace) lze aplikovat kauzální námitky bez zřetele k tomu, zda nový majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"První dovolatelem otevřená otázka dovolání přípustným nečiní, neboť napadené rozhodnutí je v tomto směru zcela souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s R 104/2016, který výjimku z čl. I. § 17 směnečného zákona omezuje na spotřebitelské směnky. Pro nespotřebitelské směnky platí, že kauzální námitky lze uplatnit vůči nabyvateli jen při prokázání vědomého jednání na škodu dlužníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že institut zjevného zneužití práva podle § 8 o. z. není omezen jen na spotřebitelské vztahy, a že v případě fiktivní indosace by měly být kauzální námitky přípustné i bez prokázání vědomého jednání nabyvatele na škodu dlužníka. Odkazuje na judikaturu Ústavního soudu k zákazu zneužití směnečného práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí je v této otázce zcela souladné s ustálenou judikaturou, zejména s R 104/2016, který výjimku z čl. I. § 17 směnečného zákona omezuje na spotřebitelské směnky. Pro nespotřebitelské směnky se uplatní obecná pravidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud změnit skutkový stav věci, aniž by v odvolacím řízení znovu provedl důkazy, které provedl soud prvního stupně, a k jejich (ne)provedení a (ne)významnosti se v rozhodnutí ani nevyjádřit?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Odvolací soud porušil § 213 o. s. ř., neboť změnil skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy výslechem osob, z nichž soud prvního stupně vycházel. Podle ustálené judikatury (např. 29 Cdo 2521/2018) je nepřípustné, aby odvolací soud jinak hodnotil důkazy, které sám nezopakoval. Tato vada zakládá důvodnost dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení zneužití práva u nespotřebitelských směnek","procesní pochybení při hodnocení důkazů a změně skutkových zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení druhé otázky (výklad § 213 o. s. ř.), neboť napadené rozhodnutí je v tomto směru rozporné s judikaturou Nejvyššího soudu. První otázka přípustnost nezakládá, neboť rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (zneužití práva u nespotřebitelských směnek) nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (postup odvolacího soudu podle § 213 o. s. ř.) zakládá přípustnost dovolání, neboť dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil skutková zjištění bez zopakování důkazů výslechem osob, čímž porušil § 213 o. s. ř. a ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Porušení § 213 o. s. ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Možnost uplatnění kauzálních námitek u nespotřebitelských směnek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při změně skutkových zjištění oproti soudu prvního stupně musí zopakovat důkazy výslechem osob, z nichž soud prvního stupně vycházel (§ 213 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2024, č. j. 5 Cmo 11/2023-150, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1155/2014 (R 104/2016)","sourceRefs":["S0022","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě spotřebitelských směnek lze uplatnit kauzální námitky vůči nabyvateli bez ohledu na jeho vědomost o škodě dlužníka; pro nespotřebitelské směnky se tato výjimka neuplatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.1155.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2024.1"}}