{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1022/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C9B001AF3A676C7C1258DBA00529FEE?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu – posouzení smlouvy o půjčce jako spotřebitelského úvěru a neplatnost směnky podle § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, rozsah námitkového řízení podle § 175 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§17","145/2010:§18","145/2010:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci směnečného platebního rozkazu – posouzení smlouvy o půjčce jako spotřebitelského úvěru a neplatnost směnky podle § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, rozsah námitkového řízení podle § 175 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce (Chytrý nájem s. r. o.) poskytl žalovaným (T. D. a M. D.) půjčku na základě „smlouvy o půjčce“ č. 5411301 ze dne 20. ledna 2014, k níž byla téhož dne vystavena směnka."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,25 % denně z jistiny za každý den prodlení, které soudy nižších stupňů vyhodnotily jako skrytý úrok, a proto smlouvu kvalifikovaly jako spotřebitelský úvěr."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení směnečného peníze směnečným platebním rozkazem, který byl vydán Krajským soudem v Plzni dne 24. března 2017."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaní podali včasné námitky, v nichž namítali spotřebitelský charakter směnky a porušení předpisů na ochranu spotřebitele, včetně odkazu na § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"41 Cm 36/2017","decisionDate":"14. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 2. 2024, č. j. 41 Cm 36/2017-1326, soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 908.856 Kč (výrok II.). Předchozí rozsudek ze dne 28. 1. 2019, č. j. 41 Cm 36/2017-510, který ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, byl zrušen odvolacím soudem po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 98/2024","decisionDate":"9. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 14. 2. 2024 (první výrok) a uložil žalobci zaplatit každému ze žalovaných náhradu nákladů odvolacího řízení 23.631,30 Kč (druhý výrok).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o půjčce č. 5411301 ze dne 20. 1. 2014 je smlouvou o spotřebitelském úvěru a zda je směnka vystavená k jejímu zajištění neplatná podle § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně posoudil smlouvu jako spotřebitelský úvěr a směnku jako neplatnou podle § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, což je v souladu s judikaturou (např. nález ÚS sp. zn. I. ÚS 2337/21, rozsudky NS sp. zn. 29 Cdo 1765/2021, 29 Cdo 3581/2021, 29 Cdo 3839/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že smlouva o půjčce není spotřebitelským úvěrem, protože nebyla úplatná, a že směnka je platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud mohl v námitkovém řízení přihlédnout k otázce spotřebitelského úvěru na základě námitek žalovaných, aniž by tyto námitky výslovně uváděly právní kvalifikaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 2270/2007, usnesení NS sp. zn. 29 Cdo 4405/2008, rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 678/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Rozhodnutí soudů nižších stupňů je přezkoumatelné; nedostatek důvodů nelze vytknout.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí uvedených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny podmínky § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení smlouvy jako spotřebitelského úvěru","rozsah námitkového řízení","přezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí uvedených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.706,75 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11.706,75 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"11.706,75 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhá žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 11.706,75 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému 11.706,75 Kč a druhé žalované 11.706,75 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2337/21","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce s úplatným ujednáním je spotřebitelským úvěrem a směnka k jejímu zajištění je neplatná podle § 18 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1022.2025.1"}}