{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1031.2025.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1031/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1031.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAE59D7648A6E87CC1258E0B004D4377?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Sporná platnost směnky a projednatelnost kauzálních námitek směnečných rukojmí proti směnečnému platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Sporná platnost směnky a projednatelnost kauzálních námitek směnečných rukojmí proti směnečnému platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Žalobce Invia.cz, a. s. získal od prvního žalovaného (Cestovka Žabka s. r. o.) směnku vystavenou 5. srpna 2020 na částku 1.942.128,25 Kč, splatnou 10. srpna 2020, za jejíž zaplacení převzaly směnečné rukojemství druhá a třetí žalovaná (L. M. a H. V.). Směnka byla emitována jako blankosměnka s dohodou o vyplňovacím oprávnění ze dne 31. prosince 2015, která vymezovala zajištěné pohledávky ze smlouvy o obchodním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Žalobce blankosměnku vyplnil a uplatnil směnečný nárok. Žalované v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu namítly, že žalobce vyplnil blankosměnku v rozporu s dohodou, protože mu nevznikla žádná zajištěná pohledávka za prvním žalovaným, a doložily dohodu o vyplnění směnky."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud považovaly kauzální námitky žalovaných za neurčité a neprojednatelné, neboť žalované neuvedly, jaká částka měla být do blankosměnky doplněna, a nekonkretizovaly, které pohledávky byly zajištěny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 108/2020","decisionDate":"9. května 2023","outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 8. února 2022, č. j. 13 Cm 108/2020-96, kterým uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci směnečný peníz 1.942.128,25 Kč s 6% úrokem od 10. srpna 2020 do zaplacení, směnečnou odměnu 6.473,76 Kč a náhradu nákladů řízení 216.495 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 109/2024","decisionDate":"21. ledna 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k druhé a třetí žalované a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Splnění předpokladů pro vydání směnečného platebního rozkazu podle § 175 o. s. ř. v situaci, kdy soud prvního stupně před jeho vydáním vyzval žalované podle § 114b o. s. ř. a ty se vyjádřily","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Postup soudu prvního stupně nebyl důvodem pro zrušení směnečného platebního rozkazu; odvolací soud jej správně posoudil jako nezpůsobilý ovlivnit správnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Postup soudu prvního stupně, který vydal směnečný platební rozkaz až po vyjádření žalovaných k výzvě podle § 114b o. s. ř., je nepředvídatelný a odporuje § 6 a § 175 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná","třetí žalovaná"],"courtExplanation":"Postup není sice standardní, ale nepředstavuje vadu řízení, zejména pokud odvolací soud přihlédl k vyjádřením žalovaných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná","třetí žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"(Ne)určitost a (ne)projednatelnost kauzálních námitek žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu, konkrétně námitky, že žalobce vyplnil blankosměnku v rozporu s dohodou o vyplnění, protože mu nevznikla žádná zajištěná pohledávka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Kauzální námitky žalovaných, že žalobce vyplnil blankosměnku v rozporu s dohodou, protože mu nevznikla žádná zajištěná pohledávka, jsou dostatečně určité a projednatelné. Odvolací soud pochybil, když je odmítl jako neurčité.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná","třetí žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění předpokladů pro vydání směnečného platebního rozkazu","Určitost a projednatelnost kauzálních námitek","Platnost směnky","Doručování","Vymezení předmětu řízení v předvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k řešení otázky (ne)splnění předpokladů pro vydání směnečného platebního rozkazu a otázky (ne)určitosti kauzálních námitek; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Postup soudu prvního stupně nebyl vadou řízení a odvolací soud jej správně posoudil.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Splnění předpokladů pro vydání směnečného platebního rozkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitky žalovaných jako neurčité a neprojednatelné.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Určitost a projednatelnost kauzálních námitek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit kauzální námitky žalovaných jako projednatelné a věcně se jimi zabývat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2025, č. j. 2 Cmo 109/2024-384, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2023, č. j. 13 Cm 108/2020-246, ve vztahu mezi žalobcem a druhou a třetí žalovanými se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2988/2007 (R 101/2009)","sourceRefs":["S0032","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu musí žalovaný uvést vše, co proti němu namítá; kauzální námitky musí být odůvodněny vylíčením směnečné smlouvy a skutečnosti zakládající obranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2988.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.2988.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1031.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1031.2025.3"}}