{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1270.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1270/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1270.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/905A8E0CA94D8F84C1258DF4004D473F?openDocument","decision_date":"2026-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podaných zástupcem, kterého si žalovaná zvolila poté, co požádala o ustanovení zástupce, ale dříve, než soud o žádosti rozhodl","metadata_regulation_keys":["99/1963:§30","99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podaných zástupcem, kterého si žalovaná zvolila poté, co požádala o ustanovení zástupce, ale dříve, než soud o žádosti rozhodl","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 1. 2008 vystavil O. S. (výstavce) směnku vlastní na řad GE Money Bank, a. s. na směnečný peníz 551 243 Kč se splatností 20. 10. 2018; žalovaná (M. S.) převzala směnečné rukojemství. Banka směnku rubopisem převedla na žalobce (Bohemia Faktoring, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Výstavce zemřel dne 3. 4. 2012. Žalovaná v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 6. 10. 2021 uvedla, že směnku nepodepsala, a že po smrti manžela s bankou řešila situaci, ale banka se již neozvala."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 11. 10. 2021 požádala žalovaná o ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 27. 1. 2022 udělila plnou moc advokátu JUDr. Vojtěchu Mihalíkovi, který dne 11. 2. 2022 doplnil námitky o námitku promlčení, nesprávného vyplnění blankosměnky a další."},{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0025"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud považovaly dodatečné námitky za opožděné podle § 175 odst. 4 o. s. ř., neboť byly podány po uplynutí 15denní lhůty od doručení směnečného platebního rozkazu, a nešlo o pouhé doplnění dříve uplatněných námitek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Cm 118/2021","decisionDate":"11. 7. 2023","outcomeSummary":"Soud ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (bod I. výroku) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů námitkového řízení 59 205,30 Kč (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 157/2023","decisionDate":"18. 1. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 26 233 Kč (druhý výrok).","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu podané zástupcem, kterého si žalovaná zvolila poté, co v námitkové lhůtě požádala o ustanovení zástupce, ale dříve, než soud o žádosti rozhodl, a to ve lhůtě 15 dnů od udělení plné moci, lze považovat za včasné.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zvolila-li si žalovaná zástupce v době, kdy soud dosud nerozhodl o její žádosti o ustanovení advokáta (podle § 30 o. s. ř.) uplatněné ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu, a takto zvolený zástupce doplnil včas podané námitky ve lhůtě 15 dnů ode dne udělení plné moci, nelze na jím učiněné námitky pohlížet jako na opožděné; pro přijetí tohoto závěru je nezbytné posoudit, zda žádost o ustanovení zástupce byla opodstatněná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy měly postupovat v intencích závěrů R 94/2022 (sp. zn. 29 Cdo 726/2020) a námitky uplatněné zvoleným zástupcem považovat za včasné, neboť postavení ustanoveného a zvoleného zástupce je stejné (§ 31 o. s. ř.) a žádost o ustanovení zástupce byla podána v námitkové lhůtě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by žádost o ustanovení zástupce byla věcně opodstatněná, není důvod, proč by se na zvoleného zástupce neměl vztahovat stejný režim jako na ustanoveného zástupce; námitky podané ve lhůtě 15 dnů od udělení plné moci by pak nebyly opožděné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily důkazní břemeno ohledně pravosti podpisu žalované na směnce a zda byl znalecký posudek nezbytný.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Rozhodnutí soudů obou stupňů nevybočila z mezí vytyčených ustálenou judikaturou; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudy měly posuzovat, zda výkon práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy nebo zda nešlo o spotřebitelský vztah.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Tato argumentace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Včasnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podaných zástupcem po udělení plné moci v situaci, kdy žalovaná požádala o ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky včasnosti námitek vznesených proti směnečnému platebnímu rozkazu v podání učiněném zástupcem dovolatelky, kterého si zvolila poté, co požádala o ustanovení zástupce; jde o otázku v rozhodovací praxi dovolacího soudu v daných souvislostech neřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka prokazování pravosti podpisu na směnce a potřeby znaleckého posudku nezakládá přípustnost, neboť soudy nižších stupňů postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Argumentace týkající se dobrých mravů a spotřebitelského vztahu nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0046"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil včasnost námitek, když nezkoumal, zda žádost o ustanovení zástupce byla opodstatněná; Nejvyšší soud stanovil, že za určitých podmínek lze námitky považovat za včasné.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"topic":"Včasnost námitek podaných zvoleným zástupcem po žádosti o ustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu posoudí včasnost námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatněných prostřednictvím zástupce žalované podáním ze dne 11. 2. 2022; dospěje-li k závěru, že k nim lze přihlížet, posoudí rovněž námitku nesprávného vyplnění blankosměnky a to, zda ve skutečnostech tvrzených žalovanou nelze spatřovat námitku, že výkon práva odporuje dobrým mravům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 1. 2024, č. j. 12 Cmo 157/2023-195, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2023, č. j. 13 Cm 118/2021-173, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 726/2020 (R 94/2022)","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podá-li žalovaný včasné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu a požádá-li v námitkové lhůtě o ustanovení zástupce, přičemž soud jeho žádosti vyhoví, nelze námitky podané ustanoveným zástupcem v nové patnáctidenní lhůtě počítané od právní moci usnesení o ustanovení zástupce považovat za opožděné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.726.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.726.2020.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1270.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1270.2024.1"}}