{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1344.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1344/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1344.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14D2E1EF4E937FA3C1258DBA00529FB9?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti správkyni konkursní podstaty za údajné pochybení při nakládání s majetkem úpadkyně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti správkyni konkursní podstaty za údajné pochybení při nakládání s majetkem úpadkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce J. H. a úpadkyně V. S. měli dohodu o společném podnikání na výrobu replik historických dlažeb. V roce 1998 byla spolupráce ukončena a žalobci byl zakázán vstup do provozovny úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs a správkyní konkursní podstaty byla jmenována žalovaná M. H. Žalovaná jako správkyně nechala část věcí z provozovny vyvézt na skládku a část uskladnila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná ukončila výrobu bez souhlasu soudu, čímž mu způsobila přímou škodu na věcech ve výši 5 000 000 Kč a ušlý zisk za období od 1. září 2001 do 31. prosince 2007 ve výši 6 200 000 Kč měsíčně, celkem 471 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy zjistily, že žalobce neprokázal vlastnictví věcí v době výkonu funkce žalované, že podnikání úpadkyně bylo předlužené a nerentabilní, a že žalovaná postupovala v souladu se zákonem a konkursní soud neshledal v jejím postupu nedostatky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"11 C 46/2009","decisionDate":"9. září 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 471 200 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 82/2023","decisionDate":"21. září 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"V. S.","disputedItems":[{"amount":"471 200 000 Kč","label":"náhrada škody","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily, že byla ukončena dohoda o společném podnikání dovolatele s úpadkyní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Otázka 1/ nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu, kterými je dovolací soud vázán.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že spolupráce trvala a že žalovaná ukončením výroby způsobila škodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Dovolatel nepředkládá právní otázku, ale zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu, kterými je dovolací soud vázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda konkursní správkyně zapříčinila vznik škody svým jednáním (ukončením provozu, rozprodáním věcí atd.).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka 2/ nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel nenamítá, že by odvolací soud při řešení otázky (ne)existence příčinné souvislosti pominul právně významné skutečnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba v případě nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku prokazovat reálnou podobu ušlého zisku namísto předpokládané konstrukce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Otázka 3/ nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda neměl o věci rozhodovat v prvním stupni krajský soud (věcná nepříslušnost okresního soudu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Otázka 4/ nezakládá přípustnost dovolání, neboť o věcné příslušnosti bylo již pravomocně rozhodnuto a dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce J. H."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Ukončení dohody o společném podnikání","Příčinná souvislost mezi jednáním správkyně a škodou","Prokazování ušlého zisku","Věcná příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3933/2010 (R 96/2013)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce konkursní podstaty odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák. za porušení povinností uložených zákonem nebo soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3933.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1344.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1344.2024.1"}}