{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1436.2024.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1436/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1436.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4154F702A837C836C1258DBA00529FD4?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, který zastavil řízení o zaplacení smluvní pokuty z důvodu insolvenčních účinků; otázka, zda se zákaz uplatnění pohledávky žalobou vztahuje i na pohledávku vzniklou po schválení reorganizačního plánu.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","182/2006:§140c","182/2006:§141a"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, který zastavil řízení o zaplacení smluvní pokuty z důvodu insolvenčních účinků; otázka, zda se zákaz uplatnění pohledávky žalobou vztahuje i na pohledávku vzniklou po schválení reorganizačního plánu.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu o skladování ze dne 22.12.2016, ve znění dodatků č. 1 a 2."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný byl v prodlení s vydáním skladovaných zásob v období od 24.4.2019 do 31.12.2019."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za toto prodlení."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Na majetek žalovaného byl zjištěn hrozící úpadek dne 31.5.2017, následně povolena reorganizace a reorganizační plán schválen usnesením ze dne 10.9.2018 (právní moc 28.9.2018)."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Žaloba byla podána 25.4.2022, tedy po schválení reorganizačního plánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 158/2022","decisionDate":"17.4.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.4.2023, č.j. 28 C 158/2022-100, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1 110 000 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), zamítl žalobu co do částky 150 000 Kč s příslušenstvím (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 257/2023","decisionDate":"15.1.2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15.1.2024, č.j. 55 Co 257/2023-143, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok). Důvodem byl závěr, že pohledávka měla být uplatněna v insolvenčním řízení, a proto je řízení před obecným soudem nepřípustné.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"ELMO-PLAST a.s.","disputedItems":[{"amount":"1 260 000 Kč","label":"smluvní pokuta dle Rámcové smlouvy o skladování","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákaz uplatnění pohledávky žalobou podle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona vztahuje i na pohledávku, která vznikla až po rozhodnutí o úpadku dlužníka a po schválení reorganizačního plánu.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0037"],"text":"Pohledávka vznikla až po schválení reorganizačního plánu (28.9.2018), kdy již netrvaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení podle § 109 odst. 5 IZ. Proto se na ni nevztahoval zákaz uplatnění žalobou podle § 140c IZ. Odvolací soud pochybil, když řízení zastavil. Současně je třeba posoudit, zda pohledávka není vyloučena z uspokojení podle § 170 IZ, což odvolací soud neučinil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka vznikla až po rozhodnutí o úpadku (31.5.2017) a po schválení reorganizačního plánu (28.9.2018), nemohla být přihlášena do insolvenčního řízení, a proto se na ni § 109 odst. 1 písm. a) IZ neuplatní; jinak by bylo porušeno právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pohledávka vznikla po schválení reorganizačního plánu, kdy již netrvaly účinky insolvenčního řízení, a proto se na ni zákaz nevztahoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při posouzení překážky podle § 140c insolvenčního zákona třeba zkoumat, zda pohledávka není vyloučena z uspokojení podle § 170 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud neposoudil, zda uplatněná pohledávka má povahu pohledávky podle § 170 IZ (vyloučené z uspokojení), což by mohlo být důvodem pro zastavení řízení. Tuto otázku však sám neřešil, neboť pro zrušení napadeného rozhodnutí postačilo zjištění, že účinky insolvenčního řízení již netrvaly.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení trvají, jde-li o reorganizaci, do schválení reorganizačního plánu; po tomto okamžiku zaniká zákaz uplatnění pohledávek žalobou podle § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona.","regulations":"§ 109 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"interpretation":"Zákaz zahájení nebo vedení soudního řízení o pohledávce podle § 140c insolvenčního zákona se vztahuje pouze na pohledávky, které mohly být přihlášeny do insolvenčního řízení; nevztahuje se na pohledávky vzniklé až po schválení reorganizačního plánu, kdy účinky insolvenčního řízení již netrvají.","regulations":"§ 140c zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["aplikace § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona na pohledávku vzniklou po schválení reorganizačního plánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky aplikace § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se zákaz uplatnění pohledávky žalobou vztahuje i na pohledávku vzniklou po schválení reorganizačního plánu, ačkoli účinky insolvenčního řízení již netrvaly.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Aplikace § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 věta první za středníkem, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2024, č. j. 55 Co 257/2023-143, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3651/2017","sourceRefs":["S0011","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka, která vznikla až po rozhodnutí o úpadku, nemůže být přihlášena do insolvenčního řízení, a proto se na ni nevztahuje zákaz podle § 140c IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3651.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3651.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1436.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.1436.2024.1"}}