{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2189.2025.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2189/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2189.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A5E6E3A117AAC23C1258E1B004D4151?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle správce konkursní podstaty k převodu bytové jednotky na členku bytového družstva v konkursu","metadata_regulation_keys":["72/1994:§22","72/1994:§23","72/1994:§24","72/1994:§30a","182/2006:§285","182/2006:§432","328/1991:§27","89/2012:§3063","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§95","99/1963:§238","99/1963:§243c","40/1964:§482","40/1964:§483","40/1964:§484","40/1964:§700","40/1964:§706","40/1964:§707"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle správce konkursní podstaty k převodu bytové jednotky na členku bytového družstva v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitel J. E. byl ke dni své smrti (18. srpna 1995) členem Bytového družstva XY a nájemcem sporného bytu. Za svého života zaplatil bytovému družstvu částku 243 492 Kč, kterou byla uhrazena celá výše členského podílu, zahrnující základní vklad i poměrnou část kupní ceny za odkoupení bytového domu od Městské části Praha 2."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Členská schůze bytového družstva konaná dne 22. dubna 1999 odsouhlasila záměr rozdělit dům na bytové jednotky a tyto převést do vlastnictví jednotlivých nájemníků – členů družstva, což se následně (s výjimkou sporného bytu) stalo."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 18. dubna 2001 potvrdil nabytí dědictví po zůstaviteli rovným dílem třem dědičkám: žalobkyni L. K., A. E. a M. H. Dvě posledně jmenované převedly své podíly v družstvu na žalobkyni dohodami o převodu členských práv a povinností – M. H. dohodou ze dne 25. ledna 2002 a A. E. dohodou ze dne 25. září 2002."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně se jako vlastnice družstevního podílu domáhala žalobou podanou dne 28. ledna 2003 vůči bytovému družstvu, později vůči správci konkursní podstaty, nahrazení projevu vůle k převodu bytové jednotky. Řízení bylo přerušeno z důvodu prohlášení konkursu na majetek bytového družstva a později obnoveno vůči správci konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V průběhu řízení došlo ke změně vlastnických poměrů k pozemku pod domem; žalobkyně na tuto změnu reagovala úpravou žalobního návrhu, kterou soud prvního stupně připustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 24/2023","decisionDate":"16. ledna 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 1. 2024, č. j. 16 Cm 24/2023-166, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 6. 2024, č. j. 16 Cm 24/2023-219, soud prvního stupně nahradil projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu bytové jednotky (bod I. výroku), rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku) a zastavil řízení v části, ve které žalobkyně vzala žalobu zpět (bod III. výroku). Soud dospěl k závěru, že žalobkyně se stala jediným vlastníkem družstevního podílu a má právo na převod bytu podle § 23 odst. 1 a 2 zákona o vlastnictví bytů.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 179/2024, 4 Cmo 180/2024","decisionDate":"21. ledna 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 1. 2025, č. j. 4 Cmo 179/2024-266, 4 Cmo 180/2024, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a zdůraznil správnou aplikaci právních názorů z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4633/2018.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Bytové družstvo XY v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Právo na převod bytové jednotky č. XY v domě č. p. XY na pozemku parc. č. XY, včetně podílu na společných částech domu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je nutné v řízení o nahrazení projevu vůle považovat změněnou podobu žalobního žádání za nově uplatněný nárok?","sourceRefs":["S0023","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že nedošlo ke změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř., neboť žalobkyně úpravou smlouvy (a tím i žalobního petitu) nezměnila skutkový základ žaloby. Aktualizace vlastnických vztahů, k nimž došlo v průběhu řízení, byla pouze reflexí změněných okolností, nikoli uplatněním nového nároku. Žalobkyně se nadále domáhá uzavření téže smlouvy, jakou požadovala již při podání žaloby, pouze v její aktuální podobě, odpovídající právnímu stavu v době rozhodování. Nejvyšší soud se neztotožňuje s názorem dovolatele, že by šlo o změnu natolik zásadní, která by mohla vést k odlišnému právnímu posouzení věci. Dle názoru dovolacího soudu se nejedná o nově uplatněný nárok; proto není třeba posuzovat včasnost jeho uplatnění. Taková úprava žalobního návrhu je v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští změnu návrhu, pokud nedochází ke změně skutkového základu a soud ji připustí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobkyně v průběhu řízení změnila žalobní návrh v reakci na změnu vlastnické struktury pozemků, čímž došlo k podstatné změně projevu vůle a k uplatnění nového nároku, který byl vznesen opožděně. Soud změnu žaloby připustil, ačkoli průtahy byly způsobeny procesními kroky žalobkyně; otázka zavinění není pro posouzení opožděnosti rozhodná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že nedošlo ke změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř., neboť žalobkyně úpravou smlouvy nezměnila skutkový základ žaloby. Aktualizace vlastnických vztahů byla pouze reflexí změněných okolností, nikoli uplatněním nového nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"]},{"question":"Může mít vstup bytového družstva do likvidace, či následné prohlášení konkursu vliv na převod bytové jednotky do výlučného vlastnictví fyzických osob – členů družstva, které jsou nájemci bytů? Resp. může mít vliv na jednání správce konkursní podstaty v konkursním řízení skutečnost, že novelou došlo k doplnění příslušné právní úpravy – konkrétně § 27a ZKV, která správci konkursní podstaty ukládá novou povinnost, a to až v průběhu konkursního řízení (po prohlášení konkursu)?","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Dovolací soud v prvé řadě připomíná, že rozhodující pro aplikaci § 27 odst. 7 ZKV není okamžik prohlášení konkursu, ale okamžik rozhodnutí o zpeněžení majetku. Dovolatel proto nesprávně vykládá časovou působnost tohoto ustanovení, když tvrdí, že jej nelze aplikovat na konkurs prohlášený před 30. dubnem 2005. Tato námitka byla výslovně odmítnuta Nejvyšším soudem ve shora označeném rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4633/2018, který se týkal totožné skutkové situace jako v nyní projednávané věci. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí jednoznačně konstatoval, že správce konkursní podstaty je povinen postupovat tak, jak by postupovalo družstvo v době před prohlášením konkursu, tedy nabídnout převod bytové jednotky členu družstva, který je jejím nájemcem. Tato povinnost není dotčena tím, že družstvo bylo v likvidaci, ani tím, že konkurs byl prohlášen před účinností § 27 odst. 7 ZKV. Rozhodující je právní stav ke dni rozhodnutí o zpeněžení. Likvidace družstva neznamenala zánik práv členů, ale naopak vyžadovala jejich vypořádání, a likvidátor měl povinnost vypořádat majetkové vztahy družstva, včetně převodu bytů členům, pokud na něj měli zákonný nárok. Předestřený výklad dovolatele by vedl k nerovnému zacházení s členy družstva, jejichž nároky by byly posuzovány odlišně pouze na základě data prohlášení konkursu. Zároveň by došlo k popření legitimního očekávání žalobkyně, která splnila všechny zákonné podmínky pro převod bytové jednotky do osobního vlastnictví.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zánik závad při zpeněžení může ovlivnit práva členů, ale není jasné, zda mění povinnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§288","89/2012:§3028","42/1992:§22","182/2006:§285"],"continuity_assessment":[{"key":"42/1992:§22","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává právo členů na převod bytů, navazuje na starou úpravu."},{"key":"182/2006:§288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava zpeněžení v insolvenci může ovlivnit postup správce, ale dopad není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodná ustanovení řeší časovou působnost, ale neřeší obsahovou kontinuitu povinnosti."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Dochází na základě dohody o vypořádání dědictví uzavřené a potvrzené v rámci dědického řízení, jímž je dědictví potvrzeno několika dědicům, k nabytí členského podílu v bytovém družstvu, resp. k nabytí práva nájmu?","sourceRefs":["S0025","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčuje názoru odvolacího soudu, že dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, které žalobkyně uzavřela s M. H. dne 25. ledna 2002 a s A. E. dne 25. září 2002, představují logický a právně nezbytný krok v rámci vypořádání dědictví. Tyto dohody nepředstavují nové nabytí členství, ale pouze určují, komu připadne celý členský podíl, který již přešel na dědice ke dni smrti zůstavitele. Tímto se žalobkyně stala výlučnou členkou družstva a zároveň nájemkyní předmětného družstevního bytu. Pokud stanovy družstva neumožňují spoluvlastnictví členského podílu, je nezbytné, aby se dědici mezi sebou dohodli, kdo bude výlučným členem. Taková dohoda je nutná pro praktické fungování členství, ale nemění okamžik nabytí práv, neboť ten nastal již smrtí zůstavitele. Nájemní právo k družstevnímu bytu nevzniká automaticky všem spoluvlastníkům členského podílu, ale až tomu dědici, který se stane výlučným vlastníkem celého podílu. V projednávaném případě k tomu došlo právě na základě výše uvedených dohod mezi dědičkami. Tvrzení dovolatele, že by nájemní právo mělo vzniknout všem třem dědičkám, je v rozporu s právní úpravou i judikaturou. Členství v družstvu nezaniká smrtí zůstavitele, pokud členský podíl přejde na dědice. V takovém případě se členství nepřerušuje, ale plynule přechází na dědice, kteří se následně mohou dohodnout na jeho vypořádání. Dědické řízení potvrdilo, že každá ze tří dědiček nabyla ideální třetinový podíl na členském podílu. Následně došlo k uzavření dohody mezi dědičkami, na jejímž základě připadl celý podíl žalobkyni. Tato dohoda představuje dohodu o vypořádání dědictví a má právní účinky zpětně ke dni smrti zůstavitele. K tomu srov. především R 61/2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2014, sp. zn. 26 Cdo 681/2014.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"question":"Může vícero dědicům vzniknout společné právo nájmu ve vztahu k předmětné jednotce v bytovém družstvu?","sourceRefs":["S0026","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčuje názoru odvolacího soudu, že dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu, které žalobkyně uzavřela s M. H. dne 25. ledna 2002 a s A. E. dne 25. září 2002, představují logický a právně nezbytný krok v rámci vypořádání dědictví. Tyto dohody nepředstavují nové nabytí členství, ale pouze určují, komu připadne celý členský podíl, který již přešel na dědice ke dni smrti zůstavitele. Tímto se žalobkyně stala výlučnou členkou družstva a zároveň nájemkyní předmětného družstevního bytu. Pokud stanovy družstva neumožňují spoluvlastnictví členského podílu, je nezbytné, aby se dědici mezi sebou dohodli, kdo bude výlučným členem. Taková dohoda je nutná pro praktické fungování členství, ale nemění okamžik nabytí práv, neboť ten nastal již smrtí zůstavitele. Nájemní právo k družstevnímu bytu nevzniká automaticky všem spoluvlastníkům členského podílu, ale až tomu dědici, který se stane výlučným vlastníkem celého podílu. V projednávaném případě k tomu došlo právě na základě výše uvedených dohod mezi dědičkami. Tvrzení dovolatele, že by nájemní právo mělo vzniknout všem třem dědičkám, je v rozporu s právní úpravou i judikaturou. Členství v družstvu nezaniká smrtí zůstavitele, pokud členský podíl přejde na dědice. V takovém případě se členství nepřerušuje, ale plynule přechází na dědice, kteří se následně mohou dohodnout na jeho vypořádání. Dědické řízení potvrdilo, že každá ze tří dědiček nabyla ideální třetinový podíl na členském podílu. Následně došlo k uzavření dohody mezi dědičkami, na jejímž základě připadl celý podíl žalobkyni. Tato dohoda představuje dohodu o vypořádání dědictví a má právní účinky zpětně ke dni smrti zůstavitele. K tomu srov. především R 61/2005, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2014, sp. zn. 26 Cdo 681/2014.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se na privatizovaná bytová družstva právní úprava obsažená v zákoně o vlastnictví bytů, konkrétně § 23 a § 24, nebo může být v tomto případě právo na převod bytů do vlastnictví u těchto družstev založeno pouze smluvně?","sourceRefs":["S0027","S0033","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"K otázce ad 5/ odkazuje Nejvyšší soud na již zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4633/2018, ve kterém se k dané problematice podrobně vyjádřil. Dovolací soud v uvedeném rozhodnutí vysvětlil, že smyslem právní úpravy obsažené v § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je poskytnout zvýšenou ochranu členům bytového družstva, kteří v daném bytě bydlí z titulu nájmu a svého členství v družstvu. Ustanovení § 23 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů pak ukládá družstvu povinnost uzavřít smlouvu o převodu bytu s členem družstva, který je nájemcem bytu a podal výzvu ve lhůtě stanovené zákonem. Tato povinnost není omezena pouze na družstva uvedená v § 24 zákona o vlastnictví bytů. Výklad žalovaného, který omezuje aplikaci § 23 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů pouze na družstva, pro jejichž výstavbu byla poskytnuta státní pomoc, je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Ta potvrzuje obecnou povinnost družstva uzavřít smlouvu, pokud byly splněny zákonné podmínky – tedy že osoba byla členem družstva, nájemcem a podala výzvu k převodu. Tyto podmínky byly v projednávané věci splněny. Skutečnost, že v době podání výzvy nebo smrti člena družstva nebylo provedeno prohlášení vlastníka a dům nebyl rozdělen na jednotky, nemá vliv na vznik nároku podle § 23 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů. Tento nárok vzniká již samotným splněním zákonných podmínek – členství, nájemního vztahu a podání výzvy – a není podmíněn existencí jednotky. Rozdělení domu na jednotky je pouze technickým předpokladem pro realizaci převodu, nikoliv pro vznik nároku. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně jako členka a nájemkyně bytu má nárok na uzavření smlouvy o převodu, přičemž tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byla žalobkyně povinna přihlásit svou pohledávku za bytovým družstvem do konkursního řízení?","sourceRefs":["S0028","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Konečně k otázce ad 6/ Nejvyšší soud konstatuje, že rozhodnutí, na která dovolatel odkazuje (konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2010, sp. zn. 29 Cdo 3354/2007, 29 Cdo 2476/2008, stejně jako nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 258/03), nejsou v rozporu s R 137/2012. Od závěrů formulovaných v R 137/2012 se pak Nejvyšší soud nemá důvod jakkoliv odchylovat ani na základě argumentace obsažené v dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Povinnost správce konkursní podstaty nabídnout byt k bezplatnému převodu členu družstva, který je nájemcem, není dotčena okamžikem prohlášení konkursu; rozhodující je okamžik rozhodnutí o zpeněžení majetku.","regulations":"§ 27 odst. 7 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV), ve znění účinném do 31. prosince 2007","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Ustanovení § 23 odst. 1 a 2 zákona o vlastnictví bytů se vztahuje na všechna bytová družstva, nejen na ta, která získala státní pomoc; povinnost družstva uzavřít smlouvu o převodu bytu vzniká splněním zákonných podmínek (členství, nájem, výzva) bez ohledu na to, zda dům byl již rozdělen na jednotky.","regulations":"§ 23 odst. 1 a 2 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění ke dni podání žaloby","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0053"],"interpretation":"Nárok oprávněné osoby na bezplatný převod bytu do jejího vlastnictví není pohledávkou, kterou lze úspěšně přihlásit do insolvenčního (konkursního) řízení.","regulations":"§ 285 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a § 27 odst. 7 ZKV","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0051"],"interpretation":"Členství v bytovém družstvu přechází na dědice ke dni smrti zůstavitele; následné dohody mezi dědici o převodu členských práv a povinností mají zpětné účinky a neurčují nové nabytí členství, ale pouze určují výlučného člena, který se stává nájemcem družstevního bytu.","regulations":"§ 706 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a související ustanovení o dědění členského podílu v bytovém družstvu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Změna žaloby a opožděnost","Vliv konkursu a likvidace na povinnost převodu bytu","Nabytí členského podílu a nájmu děděním","Společné nájemní právo více dědiců","Aplikace § 23 a § 24 zákona o vlastnictví bytů na privatizační družstva","Povinnost přihlásit nárok do konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Mgr. Milan Edelmann, správce konkursní podstaty úpadce Bytového družstva XY v likvidaci","beneficiaryParty":"žalobkyně L. K.","text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 021,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4633/2018","sourceRefs":["S0044","S0050","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost správce konkursní podstaty nabídnout byt k převodu členu družstva, který je nájemcem, podle § 27 odst. 7 ZKV; aplikace § 23 zákona o vlastnictví bytů na všechna bytová družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.4633.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:5000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.4633.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2189.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:29.CDO.2189.2025.1"}}